Дело №1- 4/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красный Смоленской области 24 января 2012 года Краснинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В., при секретаре Ковальковой Л.В., с участием: государственного обвинителя – Воронина А.С., защитника Левусенкова В.Г., представившего удостоверение № … и ордер № …. от …. года, подсудимых Дудкова Р.А., Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Дудкова Р.А, …….ранее судимого: ….. года К. районным судом С. области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде, Зюзина Н.А., ……не судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Дудков Р.А., Зюзин Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: Дудков Р.А. по предварительному сговору с Зюзиным Н.А., ….. года в …. часу, с целью совершения кражи чужого имущества спутниковой антенны, взяв с собой лестницу, путем свободного доступа, пришли во двор дачного дома, расположенного в……... Дудков Р.А. и Зюзин Н.А. реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным планом, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с помощью лестницы, которую держал Дудков Р.А., а Зюзин Н.А. поднялся к фронтону дачного дома, откуда руками вырвал спутниковую антенну в сборе «Триколор ТВ», похитили спутниковую антенну (в сборе «Триколор ТВ»), принадлежащую С., по цене за спутниковую тарелку 300 рублей, по цене конвектор 210 рублей, по цене за крепление 75 рублей и 6 метров кабеля по цене за один метр 8 рублей на сумму 48 рублей. Общая сумма ущерба составила 633 рубля. Похищенным распорядились по своему усмотрению. От потерпевшей С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства без ее участия (л.д…). На основании ч.2 ст.249 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимые добровольно заявили о согласии с предъявленным обвинением после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Дудкова Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 г./ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия Зюзина Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 г./ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Хищение подсудимыми было совершено тайно, то есть в условиях неочевидности для иных лиц действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие имущества из владения и пользования собственника данного имущества, противоправно, с корыстной целью. Умысел на совершение кражи у подсудимых возник заранее. Преступление, совершенное подсудимыми, является умышленным и оконченным, поскольку они осознавали общественно опасный характер своих действий, желали их совершить, понимали, что не имеют права на похищаемое ими имущество, но из корыстных побуждений незаконно завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению. С учетом степени согласованности действий подсудимых, обстоятельств объективного завладения имуществом потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дудкова Р.А. и Зюзина Н.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Действия Дудкова Р.А. и Зюзина Н.А. были совместными и согласованными, что свидетельствовало об их предварительной договоренности на совершение преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из пояснений подсудимых усматривается, что они дали признательные показания, осознали свою вину, раскаялись в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Дудкову Р.А. и Зюзину Н.А. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. Судимости, указанные должностным лицом в обвинительном заключении в отношении подсудимых погашены в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что Дудков Р.А. и Зюзин Н.А. совершили умышленное преступление средней тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога они……., по месту жительства характеризуются с …….. стороны. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, тяжесть совершённого преступления, критическое отношение подсудимых к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшей по делу, руководствуясь принципом справедливости, закреплённым в ст.6 УК РФ, суд считает, что при назначении подсудимым наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, цели уголовного наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты путем применения к ним штрафа. Суд, назначая наказание в виде штрафа, исходит из действовавшей на момент совершения данного преступления редакции ч.2 ст.46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных действий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую. Между тем, приговором К. районного суда Смоленской области от …… года Дудков Р.А. осужден по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а преступление по настоящему уголовному делу совершил …… года, то есть до вынесения приговора по первому делу, поэтому настоящий приговор и указанный приговор от ….. года должны исполняться самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Дудкову Р.А. и Зюзину Н.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия (л.д…). Гражданский иск не заявлен. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ суд не взыскивает с Дудкова и Зюзина процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Левусенкова В.Г. за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дудкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г./, назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г./ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Зюзина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 г./, назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ/ в ред. ФЗ от 07.03.2011г./ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дудкову Р.А. и Зюзину Н.А. отменить в отношении каждого, по вступлении приговора в законную силу. Настоящий приговор и приговор К. районного суда С. области от ……. года в отношении Дудкова Р.А. – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья О.В. Моисеева