Дело №1-10/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
п. Красный 12 января 2011 года.
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Кива Г.Е.
с участием государственного обвинителя: прокурора Краснинского района Смоленской области Агаркова В.Е.
адвоката Коллегии адвокатов «Право» г. Смоленск Андреевой Е.А., представившей удостоверение № 360 и ордер № 53 от 12 января 2011 года
обвиняемого Плодия Э.А.
при секретаре Ковальковой Л.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Плодия Э.А.,
обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, …. года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
У С Т А Н О В И Л:
Плодий Э.А. обвиняется в том, что, являясь лицом без гражданства и заранее зная о необходимости иметь надлежащее разрешение на право въезда в Российскую Федерацию (российскую визу), полученное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не имея указанного документа в период времени с. . часов 00 минут до. . часов 00 минут …. года, следуя в качестве пассажира, в неустановленном дознанием транспортном средстве, пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь по автотрассе «М», в районе н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области и въехал в Российскую Федерацию из Республики Беларусь. После чего, прибыл в ЗАТО О. Б. района Т. области, где …. года в отделении милиции написал явку с повинной.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ О порядке введения в действие Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 года, до заключения договоров о прохождении Государственной границы РФ с сопредельными государствами – бывшими союзными республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы РФ.
Исходя из положений, закреплённых в ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
По смыслу ст.25.10 указанного закона: «Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Органами предварительного следствия действия Плодия Э.А., квалифицированы по ч.1 ст.322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом в материалах настоящего уголовного дела имеется ходатайство от обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием /л.д…/.
В судебном заседании в ходе предварительного слушания обвиняемый Плодий Э.А. поддержал свое ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Адвокат Андреева Е.А. также просила не привлекать Плодия Э.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.322 УК РФ и прекратить в отношении его упомянутое уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, ибо Плодий Э.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по указанному уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Плодий Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое он совершил впервые /л.д…/.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Плодий Э.А. добровольно явился с повинной, о чём свидетельствует протокол явки с повинной от …. года /л.д…/, а также на допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью и чистосердечно признал себя виновным в содеянном /л.д.. ./, он давал последовательные и подробные показания, оказав тем самым помощь правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершения данного преступления. Таким образом, своими действиями обвиняемый способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. При этом какого-либо вреда в результате совершения им преступления причинено не было.
Между тем, обвиняемый Плодий Э.А. по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны /л.д…./.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение обвиняемого свидетельствует о его деятельном раскаянии и в связи с этим об утрате им общественной опасности.
Обвиняемому Плодию Э.А. судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Вместе с тем, у обвиняемого отсутствуют возражения на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
В силу ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Поскольку вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным и реализация уголовной ответственности в отношении его нецелесообразна, следовательно, ходатайство Плодий Э.А. и защитника Андреевой Е.А. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Исходя из положений, закреплённых в ч.1 ст. 132 УПК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андреевой Е.А. на предварительном следствии и за её участие в судебном разбирательстве по оказанию юридической помощи обвиняемому, не подлежат взысканию с Плодия Э.А. и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Плодия Э.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Плодия Э.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Плодия Э.А. - не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 /десяти/ суток со дня его вынесения.
Судья Краснинского районного
суда Смоленской области Г.Е. Кива