Дело №11-27/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.п. Красный 28 декабря 2010 года.
Краснинский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е.
при секретаре Ковальковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Г.И. к … банку … о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств с процентами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой …. банка … на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от …. года
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района с исковым заявлением к банку ….(далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств с процентами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что …. года она заключила со Сбербанком, кредитный договор на сумму …. рублей на срок по ….. года под …. годовых. Помимо этого, ….. года она также заключила кредитный договор на сумму ….. рублей на срок по ….. года под … годовых. Вопреки закона при открытии каждого ссудного счета, ею были уплачены единовременные платежи за их обслуживание, так по кредитному договору №…. от …. года в размере…. от суммы кредита, упомянутой в п.1.1 кредитного договора (…. рублей); по кредитному договору №….. от ….. года в размере ….. рублей. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. Полагает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудных счетов ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать недействительным п.2.1 кредитного договора №…. от …… года и п.2.1 кредитного договора №….. от ….. года, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в названных выше договорах, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме …… рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ….. года по день фактического исполнения таковой обязанности; а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от …. года исковые требования Дмитриевой Г.И. к … банку о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий их недействительности в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств с процентами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно в части компенсации морального вреда, судом первой инстанции взыскана сумма - …. рублей. Кроме того, с ответчика также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ….. рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, принимая его к производству, мировой судья исходил из того, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия предоставления истцу кредита являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности, получение им кредита было обусловлено взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Несмотря на это, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Тогда как Законом «О банках и банковской деятельности», действовавшего в период заключения данного кредитного договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истец, в свою очередь, заключая таковой договор, осознавал предложенные ему условия, ибо в случае несогласия мог от них отказаться, но поскольку он этого не сделал и подписал его, то между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, согласно чего Банк не нарушил прав истца. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, а также нарушена договорная подсудность рассмотрения спора. Поэтому просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истица – Дмитриева Г.И., будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явилась. В телефонограмме, адресованной Краснинскому районному суду, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу в её отсутствие, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика безосновательной, в этой связи просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Ответчик - представитель Банка С., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки в суд второй инстанции не сообщила. При этом никаких ходатайств, в том числе об отложении данного судебного заседания не направляла. А также до настоящего времени каких-либо возражений по существу не представила.
Принимая во внимание, требования ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.
По смыслу положений ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что …. года между сторонами - ….банком и Дмитриевой Г.И. заключён кредитный договор № на «цели личного потребления», по условиям которого Банк предоставляет истице кредит в размере …… рублей под ….годовых на срок по….. года (л.д…).
По условиям договора (п.2.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 2,5% от суммы кредита.
Во исполнение условий которого ….. года Дмитриева Г.И. оплатила установленный платёж в полном объёме. Указанное не оспаривается сторонами.
Кроме того, установлено, что ….года между сторонами - банком и Димтриевой Г.И. заключён кредитный договор № …, по условиям которого Банк предоставляет истице кредит в размере …. рублей под …годовых на срок по …. года (л.д…).
По условиям договора (п.2.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере …. рублей.
Во исполнение условий которого…. года Дмитриева Г.И. оплатила установленный платёж в полном объёме. Указанное не оспаривается сторонами.
Однако истица, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудных счетов.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как предписывают нормы, сформулированные в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ И ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истицы не было, поэтому заключенный истицей договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта.
Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истицы платежа за обслуживание ссудных счетов является недействительной с момента заключения кредитных договоров, то есть с …..года и с …… года.
Из представленных материалов дела усматривается, что …. года и ….. года Дмитриева Г.И. получила кредиты, уплатив единовременный платеж за обслуживание ссудных счетов в размере ….. рублей и …. рублей соответственно.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается. Поэтому, названные суммы подлежат бесспорному возврату истице.
Таким образом, требования Дмитриевой Г.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как отмечено в ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Применительно к ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании убытков, а компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается вследствие нарушения прав потребителя, соответственно и начисление процентов и взыскание компенсации также являются обоснованными.
Такой подход мирового судьи в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда согласуется с нормами, содержащимися в ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», опираясь на которые, необходимо исходить из очевидности причиненных истице нравственных страданий, вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывать степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в силу чего правильно определен размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме …. рублей.
Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего:
По буквальному смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В заявлении, поданном суду первой инстанции, истица ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09.
Правило, установленное в ч.3 ст.10 ГК РФ распространяется на случаи, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик Дмитриева Г.И. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Вопреки утверждениям ответчика добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитных договоров с истицей, каждый раз неправомерно включал в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя, не могла знать и не знала до издания высшим судебным органом нормативного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в конкретных случаях подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. Соответственно, срок исковой давности в данных случаях нельзя признать пропущенным.
Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора.
Ибо сущность п.7.3 кредитного договора состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Когда как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом.
Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истица, реализуя свое право, обратилась в суд по месту своего жительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку, разрешая данный спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, дал им правильный правовой анализ, при этом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применив соответствующий юридический закон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской от …. года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой Г.И. к …банку о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств с процентами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а жалобу … банка – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Краснинского районного суда Г.Е. Кива
Смоленской области