АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 г. Красный
Смоленской области
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Филенковой С.В.
при секретаре Вовенко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СБ на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 01.11.2010 года по иску Ковалёва А.Е. к Банку о взыскании произведённых платежей за обслуживание ссудного счёта,
УСТАНОВИЛ:
Ковалёв А.Е. обратился к мировому судье с иском к СБ о защите прав потребителей. Иск мотивировал тем, что ……….. 2010 г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворён. Признаны недействительными условия кредитного договора о взимании произведённого платежа за ведение ссудного счета. С Банка взысканы денежные средства в размере ………рублей за обслуживание ссудного счёта.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что иск был подан с нарушением срока исковой давности и был рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Ковалёв А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в возражении на апелляционную жалобу Банка, указав, что с доводами жалобы он не согласен, считает решение мировой судьи обоснованным и законным.
Представитель Банка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что ………….2010 года между Ковалёвым А.Е. и Банком заключён кредитный договор.
Пунктами 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит под 19 % годовых.
В силу пункта 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере …………. рублей. В связи с этим условием Ковалёвым А.Е. был осуществлён платеж в размере …………. рублей, что не оспаривается Банком.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счета заёмщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и регламентируются главой 42 ГК РФ. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заёмщика на ведение ссудного счета. В тоже время ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку последние регламентируются главой 45 ГК РФ, предусматривающей иной порядок оказания услуги.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, противоречат статье 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК РФ (кредитный договор).
Положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в нём условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента её заключения, мировой судья так же пришёл к правильному выводу о применении в данном случае положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трёхгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
С учётом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по конкретному делу, срок исковой давности следует признать не пропущенным.
По изложенным основаниям не может быть признана обоснованной и ссылка банка на нарушение правил подсудности при разрешении данного иска, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ) и выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 01.11.2010 года по иску Ковалёва А.Е. к СБ о взыскании произведённых платежей за обслуживание ссудного счёта - оставить без изменений, апелляционную жалобу СБ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.В.Филенкова