Дело №11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Красный 20.01.2011
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе:
судьи Моисеевой О.В.
при секретаре Масловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ипполитовой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала __о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в интересах которого выступает Смоленское отделение №__ на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от 11.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Ипполитова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала __ (далее по тексту - Банк) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истица указала, что 24.11.2008 г. года она заключила с Банком кредитный договор на сумму __ рублей на 36 месяцев под 18% годовых. За открытие и обслуживание ссудного счета она оплатила Банку единовременно __ руб. Полагает, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, в частности, п.1 ст.819 ГК РФ; ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета в размере __ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования, начиная с 24.11.2008г. и до момента фактической выплаты задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от 11.11.2010 года исковые требования Ипполитовой Н.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк указал, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, принимая дело к производству, мировой судья исходил из того, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия предоставления истцу кредита являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности, получение им кредита было обусловлено взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Несмотря на это, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Тогда как Законом «О банках и банковской деятельности», действовавшего в период заключения данного кредитного договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истец, в свою очередь, заключая таковой договор, осознавал предложенные ему условия, ибо в случае несогласия мог от них отказаться, но поскольку он этого не сделал и подписал его, то между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, согласно чего Банк не нарушил прав истца. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, а также нарушена договорная подсудность рассмотрения спора. Поэтому просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска.
В своих письменных возражениях Ипполитова Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело без ее участия, кроме того, указала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика безосновательная. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Ответчик - представитель Банка Смарагдова Е.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В заявлении, адресованном Краснинскому районному суду, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу в её отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч.5 167 ГПК РФ, суд рассматривает дела в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.
По смыслу положений ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
24.11.2008 г. года истица заключила с Банком кредитный договор на сумму __ рублей на 36 месяцев под 18% годовых (л.д.5-7).
Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере __ рублей.
Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. Указанное не оспаривается сторонами.
Однако истица, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исходя из требований, предусмотренных п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вместе с тем, ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из Разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ И ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта.
Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с 24.11.2008 года.
То обстоятельство, что истица уплатила единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере __ рублей сторонами не оспаривается.
Следовательно, данная сумма подлежит бесспорному возврату истице.
Таким образом, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как отмечено в ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Применительно к ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании убытков, а компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается вследствие нарушения прав потребителя, соответственно и начисление процентов также являются обоснованными.
Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка истица ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Ипполитова Н.Н. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний, не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в конкретном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не обоснован.
Как отмечено в ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Применительно к ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании убытков, соответственно и начисление процентов также является обоснованным.
Суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора.
Сущность п.7.3 кредитного договора состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Однако пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет законные права потребителя.
Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства.
Разрешая данный спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, дал им правильный правовой анализ, при этом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применив соответствующий юридический закон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской от 11.11.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ипполитовой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала №__ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, - оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала №__ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Моисеева