Дело
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.п. Красный
Смоленской области 20 января 2011 года
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от 02.12.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Грачева Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 37 Краснинского района с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (далее по тексту - Банк) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что _________года она заключила со Сбербанком России, кредитный договор на сумму ______ рублей под 19% годовых. При открытии ссудного счета, за его обслуживание уплатила единовременный платеж в размере _____ рублей. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, в частности, п.1 ст.819 ГК РФ; положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата № 54-П от 31.08.1998 года; положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П; ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд взыскать денежные средства за открытие ссудного счета в размере ____ рублей, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от 02 декабря 2010 года исковые требования Грачевой к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору с начислением на указанную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, из расчета 7,75% годовых, удовлетворены. Кроме того, с ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ___ руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: принимая его к производству, мировой судья исходил из того, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия предоставления истцу кредита являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности, получение им кредита было обусловлено взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Также считает, что в момент заключения сделки, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержали запрет для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Тогда как Законом «О банках и банковской деятельности», действовавшего в период заключения данного кредитного договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применятся, не может, банк считает, что Закон о защите прав потребителей мировым судьей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению Банка оспариваемое условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, таким образом срок исковой давности составляет 1 год, который истцом пропущен. Также нарушена договорная подсудность рассмотрения спора. Поэтому просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Грачева Н. будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась. В заявлении, адресованном Краснинскому районному суду, просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе без ее участия, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в этой связи просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Ответчик - представитель Банка С., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась. В заявлении, адресованном Краснинскому районному суду, С., просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе без участия представителя Банка, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика и истца.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.
По смыслу положений ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ______ года между сторонами - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Грачевой Н. заключён кредитный договор № ____ на «неотложные нужды», по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере _____ рублей под 19% годовых на срок __ года по _________года (л.д.5-7).
По условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере ______рублей.
Во исполнение условий, которого _______ года Грачева Н. оплатила установленный платёж в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д.8).
Однако истец, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч.1 ст.16 названного Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта.
Так как включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с _______года.
Из представленных материалов дела усматривается, что Грачева Н.П. получила кредит, уплатив единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ____ рублей, об исполнении данного обязательства по договору свидетельствует копия чека оплаты от _______ года (л.д.8).
Так как данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается копией платежного документа, уплаченная сумма подлежит возврату истице с процентами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего:
По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае истец предъявил требования в пределах срока исковой давности.
Также, предположение Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора, поскольку п.7.3 кредитного договора предусмотрено рассматривать споры на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора, суд не принимает во внимание.
Так как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом.
Действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истица, реализуя свое право, обратилась в суд по месту своего жительства.
Анализируя и исследуя в судебном заседании представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Грачева Н. законно предполагала добросовестность действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку, разрешая данный спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, дал им правильный правовой анализ, при этом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применив соответствующий юридический закон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 02.12.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грачевой Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору с начислением предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.Ч. Баянов