Дело №11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 г. п.Красный
Смоленской области
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Филенковой С.В.
при секретаре Вовенко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от …… 2010 года по иску Володиной А.И. к Банку о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Володина А.И. обратилась к мировому судье с иском к Банку о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что ……….. года между ней и ответчиком заключён кредитный договор. Считает, что положение п.3.1 данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета противоречит законодательству о защите прав потребителей, просит признать его недействительным, и взыскать с ответчика в её пользу …… рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же ….. рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей в результате использования Банком её денежных средств.
Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворён: признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере ………….. рублей за обслуживание ссудного счёта с начислением на указанную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов из расчёта ….. % годовых, начиная с ……… года и по день фактического исполнения обязанности по их возвращению, и в счёт компенсации морального вреда -………. рублей, а также с Банка в доход государства взыскан штраф в размере ……….. рублей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что иск был подан с нарушением срока исковой давности (1 год со дня совершения сделки) и был рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Володина А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что выразила в заявлении, адресованном суду, в котором так же указала, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что ………….. года между Володиной А.И. и Банком заключён кредитный договор.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит под ……..% годовых.
В силу пункта 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере ………….. рублей. В связи с чем, Володина А.И. оплатила указанную сумму, что не оспаривается Банком.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счёта заёмщик уплачивает за его обслуживание единовременный платёж (тариф), нарушает права потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами и регламентируются главой 42 ГК РФ, а также Положением Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заёмщика на ведение ссудного счета. В тоже время ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку последние регламентируются главой 45 ГК РФ, предусматривающей иной порядок оказания услуги.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, противоречат статье 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК РФ (кредитный договор).
Мировой судья так же правильно указал, что положение пункта 3.1 кредитного договора следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента её заключения, в данном случае подлежит применению положения ч.1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что кредитный договор датирован ………. года, срок исковой давности следует признать не пропущенным.
Не может быть признана обоснованной и ссылка банка на нарушение правил подсудности при разрешении данного иска, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ) и выбор между несколькими судами, которым, согласно данной статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно руководствовался ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при этом исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, учёл степень вины ответчика, характер причинённых нравственных страданий.
Удовлетворяя исковые требования истца в размере ……… рублей, мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя- ……….. рублей.
Правомерно и в соответствии с нормами законодательства (ст.395 ГК РФ) мировым судьёй определён размер и порядок взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного их получения и в дальнейшем неправомерного удержания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 16.12.2010 года по иску Володиной А.И. к Банку о взыскании произведённых платежей за обслуживание ссудного счёта - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.В.Филенкова