Дело № 11-46/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Еп. Красный
Смоленской области 30 марта 2011 года
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Фомичева В. к Акционерному коммерческому банку (С***)о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных средств за открытие и ведения ссудного счета с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого банка на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от 21 февраля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Фомичев В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку (С***) (далее - Банк) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании произведенного платежа за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что _______ года между ним и ответчиком заключён кредитный договор. Считает, что условие данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета ущемляет его права, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме _____ рублей.
Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С Банка взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в сумме ______ рублей
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что вывод о недействительности условия кредитного договора обусловлен применением при рассмотрении дела положений административного законодательства, что является не допустимым. В момент заключения сделки законодательство о защите прав потребителей не содержало запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст. 16 Закона о защите прав потребителя полагает необоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Также не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что иск был подан с нарушением срока исковой давности (1 год со дня совершения сделки) и рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда не явился, рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе без участия представителя Банка не просил, также не сообщил о причинах неявки в суд (л.д.__).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика.
Истец – Фомичев В. в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд оставить апелляционную жалобу банка без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия Фомичева В.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.
В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Из материалов дела усматривается, что ______ года между сторонами - Акционерным коммерческим банком (С***) в лице заведующего дополнительным офисом №______ и Фомичевым В. заключён кредитный договор №_____, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме _______ под ____ % годовых, со сроком возврата ___________ года (л.д.____).
По условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере _______ рублей.
_______ года Фомичев В. оплатил установленный платёж в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № ____ (л.д.___).
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении, которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта.
Так как включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ввиду изложенного, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с _________ года.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего:
По смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае истец предъявил требования в пределах срока исковой давности.
Также, довод Банка о том, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора, поскольку п.7.3 кредитного договора предусмотрено рассматривать споры на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора, суд не принимает во внимание.
Так как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом.
Действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства.
Анализируя и исследуя в судебном заседании представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Фомичев В.Н. законно предполагал добросовестность действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку, разрешая данный спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, дал им правильный правовой анализ, при этом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применив соответствующий юридический закон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фомичева В. к Акционерному коммерческому банку (С***) о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка РФ (С***) в лице –___________________– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.Ч. Баянов