Дело №11-57/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 г. п.Красный
Смоленской области
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Филенковой С.В.
при секретаре Вовенко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от …….. года по иску Кириенковой Л.В. к Банку о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта,
УСТАНОВИЛ:
Кириенкова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Банку о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что ……… г. между ней и ответчиком заключён кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем, считает, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, обязан их возвратить.
Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворён: признаны недействительными условия п.3.1 кредитного договора, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере ……….рублей за обслуживание ссудного счёта.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что иск был подан с нарушением срока исковой давности (3 год со дня совершения сделки) и был рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Кириенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объёме, в удовлетворении жалобы просила отказать, что выразила в заявлении, адресованном суду.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что отразил в заявлении, адресованном суду.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 года между Кириенковой Л.В.. и Банком заключён кредитный договор.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит под ……% годовых.
В силу пункта 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере …………..рублей. В связи с этим условием Кириенковой Л.В. был осуществлён платёж в размере ………. рублей, что не оспаривается Банком.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счета заёмщик уплачивает за его обслуживание единовременный платёж (тариф), нарушает права потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами и регламентируются главой 42 ГК РФ, а также Положением Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заёмщика на ведение ссудного счёта. В тоже время ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку последние регламентируются главой 45 ГК РФ, предусматривающей иной порядок оказания услуги.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта, нашла своё отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, противоречат статье 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК РФ (кредитный договор).
Мировой судья так же правильно указал, что положение пункта 3.1 кредитного договора следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям ст. 168 ГК РФ.
Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента её заключения, мировой судья так же пришёл к правильному выводу о применении в данном случае положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей трёхгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
С учётом утверждения истицы о том, что при заключении кредитного договора она предполагала добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав она стала связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по конкретному делу, срок исковой давности следует признать не пропущенным.
По изложенным основаниям не может быть признана обоснованной и ссылка банка на нарушение правил подсудности при разрешении данного иска, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ) и выбор между несколькими судами, которым, согласно указанной статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ……….. года по иску Кириенковой Л.В. к Банку о взыскании произведённых платежей за обслуживание ссудного счёта - оставить без изменений, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.В.Филенкова