Дело №11-58/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Еп. Красный 06.05.2011
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Масловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Коруновой Н.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «О.» и администрации МО «К» о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли (пая) и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Коруновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от 01.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к КФХ «О» и администрации МО «К» о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли (пая) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований Корунова Н.Н. указала, что ее мать К., умершая __, являлась членом КФХ «О», и ее имущественный пай в уставном капитале указанного КФХ на __2003г. составлял __ руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от __2004г. она является наследницей имущественного пая в сумме __руб. Ссылаясь на п. 5 и п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ, просит взыскать с КФХ «О» в ее пользу __ руб., в том числе __ руб. – стоимость доли (пая), __ руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от 01.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Коруновой Н.Н. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Корунова Н.Н. подала апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что указанное решение незаконно и необоснованно.
Истица в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее мать К. при ликвидации совхоза «О» имела право на земельный и имущественный пай. На момент реорганизации совхоза ее мать была пенсионеркой и в совхозе не работала. Впоследствии эти паи перешли в ТсОО «Н». Полагает, что К. являлась членом ТсОО «Н». Поскольку ТсОО «Н» было реорганизовано в КФХ «О», то КФХ является его правопреемником.
Представитель ответчика Коротченкова Л.В. иск не признала, пояснила, что в 2001г. ТсОО «Н» было ликвидировано вследствие банкротства. До ликвидации некоторые члены ТсОО «Н» забрали причитающееся им имущество и организовали свое КФХ. Заявление о вступлении в КФХ «О» К. не подавала. Сведениями о том, что мать истицы являлась членом ТсОО «Н» она не располагает.
Представитель ответчика – администрации МО «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица является наследником имущества, оставшегося после смерти ее матери К.
Согласно справке КФХ «О» от__ 2003 года за №__ у К. в ТсОО «Н» имеется пай в сумме __ руб.
На основании представленной нотариусу указанной справки Коруновой Н.Н. как наследнице после смерти К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно этому свидетельству наследственное имущество состоит, в том числе из имущественного пая в сумме __ рублей в ТсОО «Н».
Основным доводом истицы является довод о том, что КФХ «О» является правопреемником ТсОО «Н» и должно отвечать по всем обязательствам и долгам товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от __2011г. в сведениях об учредителях ТсОО «Н» К. не значится, в реестр в 2006 году внесена запись о ликвидации ООО «Н» вследствие признания общества банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу ст.1. Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990г. крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
Из договора о создании КФХ «О» от __ 2001 года и приложения к нему, свидетельства о государственной регистрации КФХ «О», Постановления Главы администрации Краснинского района Смоленской области от __2002г. №__, заявлений граждан, усматривается, что в 2002 году было образовано КФХ «О»; К., членом этого хозяйства не являлась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик - КФХ «О» не является правопреемником ТсОО «Н», следовательно, не отвечает по его обязательствам.
Суд также отказывает Коруновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «К», поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность (необходимость) привлечения к гражданско- правовой ответственности данного ответчика.
В связи с этим суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 01.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коруновой Н.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «О» и администрации МО «К» о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли (пая) и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а жалобу Коруновой Н.Н., – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Моисеева