Дело №11-42/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Еп. Красный 19.04.2011
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Масловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала №__ - Смоленское отделение о взыскании произведенного платежа за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № __– Смоленское отделение на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от 07.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала №__- Смоленское отделение о взыскании произведенного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих требований истец указал, что __г. года он заключил со Сбербанком РФ (ОАО) кредитный договор на сумму __ рублей на срок по __ года под __ годовых. Вопреки требованиям закона при открытии ссудного счета им был уплачен единовременный платеж за обслуживание в сумме __ руб. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика произведенный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме __ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от 07.02.2011 года исковые требования Зайцева С.В. удовлетворены. Кроме того, с ответчика также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере __рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, принимая его к производству, мировой судья исходил из того, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия предоставления истцу кредита являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности, получение им кредита было обусловлено взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Несмотря на это, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Тогда как Законом «О банках и банковской деятельности», действовавшего в период заключения данного кредитного договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истец, в свою очередь, заключая таковой договор, осознавал предложенные ему условия, ибо в случае несогласия мог от них отказаться, но поскольку он этого не сделал и подписал его, то между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, согласно чего Банк не нарушил прав истца. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, а также нарушена договорная подсудность рассмотрения спора. Поэтому просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Павлюков Р.Н., действующий на основании доверенности, будучи извещенным надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Принимая во внимание требования ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.
По смыслу положений ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что __г. между сторонами - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом заключён кредитный договор № __ по условиям которого, Банк предоставляет истцу кредит в размере __рублей под __ годовых на срок по __ г.(л.д.4-7).
По условиям договора (п.2.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере __ руб.
Однако истец, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудных счетов.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как предписывают нормы, сформулированные в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ И ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта.
Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с __ г.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец уплатил соответственно за обслуживание ссудного счета __ руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, названная сумма подлежат бесспорному возврату истцу.
Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В заявлении истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Зайцев законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний, не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в конкретном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.
Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора.
Ибо сущность п.7.3 кредитного договора состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Когда как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом.
Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской от 07.02.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева Сергея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала №__- Смоленское отделение о взыскании произведенного платежа за обслуживание ссудного счета, - оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала №__ – Смоленское отделение – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Моисеева