Дело №11-62/2011г.

п. Красный 09.06.2011

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием истицы Махняк А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Махняк А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Смоленскому отделению №__Сбербанка России о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Махняк А.П. на решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 17.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Махняк А.П. обратилась с указанными требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Смоленскому отделению №8609 Сбербанка России. В обоснование иска указала, что __2004г. она заключила со Сбербанком РФ (ОАО) кредитный договор №__ на сумму __ рублей; __2009г. - кредитный договор №__ на сумму __ руб.; __2008г.- кредитный договор №__ на сумму __ руб. Вопреки требованиям закона при открытии ссудных счетов (по каждому договору соответственно) ею были уплачены единовременные платежи за обслуживание счетов в размере: __руб., __ руб. и __ руб.. Однако, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. Полагает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать денежные средства за открытие и ведение ссудных счетов всего в суме 36120 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере: __ руб. по кредитному договору №__ от __2008г. (за 936 дней), __ руб. по кредитному договору №__от __2009г. (за 466 дней), в размере __руб. по кредитному договору №__ от __.2004г. (за 2190 дней), обязать ответчика возместить понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере __руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме __ руб. за причиненные моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от 17.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Махняк отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Махняк подала апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального права. Просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об удовлетворении иска.

Махняк в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76- уведомление о вручении повестки), в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить его и принять новое решение.

На основании ст. 329 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем третьим статьи 328 ГПК РФ, принимается апелляционное решение, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

По смыслу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Махняк А.П. __2004г. заключила со Сбербанком РФ (ОАО) кредитный договор №__ на сумму __рублей на срок по __2009г. года под __ годовых; __2008г. - кредитный договор №__ на сумму __ руб. под __ годовых на срок по __.2013г., __2009г. заключила кредитный договор №__ на сумму __ руб. на срок по __2031г. под __ % годовых.

Во исполнение условий указанных договоров ею в полном объеме были уплачены единовременные платежи: за обслуживание ссудного счета в размере __ процентов от суммы кредита, по договору от __2004 года, что составило __руб., за обслуживание ссудного счета по договору от __2008г. в размере единовременного платежа- __ руб., по договору от __.2009г. - __ руб.

Однако истица, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежей за обслуживание ссудных счетов.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как предписывают нормы, сформулированные в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ И ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истицы не было, поэтому заключенный истицей договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта.

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть в данном случае с __2004г., __2008 г., __2009г.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец уплатил соответственно за обслуживание ссудных счетов сумму __руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, названная сумма подлежат бесспорному возврату истцу.

Вместе с тем, как отмечено в ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применительно к ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании убытков, а компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается вследствие нарушения прав потребителя, соответственно и начисление процентов и взыскание компенсации также являются обоснованными.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расчетом единовременного платежа по договору от 30.12.2004г. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, является арифметически не верным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм процентов суд приходит к следующим выводам.

Сумма единовременного платежа за ведение судного счета по договору от __2004г. согласно п.2.1 договора составила 2.5 процентов от суммы кредита __руб., т.е. __ руб.

Проценты за 2190 дней (2325*7,75% (ставка рефинансирования на дату подачи иска)/365*2190) равны __ руб.

Сумма единовременного платежа за ведение судного счета по договору от __2008г. составила согласно п.3.1 договора – __ руб.

Проценты за 936 дней равны __ руб.

Сумма единовременного платежа за ведение судного счета по договору от __2009г. составила согласно п.3.1 договора – __ руб.

Проценты за 466 дней равны __ руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска.

Вопрос о компенсации морального вреда согласуется с нормами, содержащимися в ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», опираясь на которые, необходимо исходить из очевидности причиненных истцу нравственных страданий, вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывать степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в силу чего суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 800 рублей.

Таким образом, требования Махняк подлежат удовлетворению частично.

Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего:

По буквальному смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заявлении истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделках заемщик Махняк законно предполагала добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Кредитор, при заключении кредитных договоров с истцом, неправомерно включил в них условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний, не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в конкретном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора.

Ибо сущность заключенных кредитных договоров состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Когда как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом.

Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства.

Требование Махняк об обязании ответчика возместить ей понесенные расходы на оплату услуг юриста в сумме __ руб. необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста, суд исходит из того, что истец не представил платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Вместе с тем, заключенный и подписанный между истцом и исполнителем Жолудевой договор об оказании юридических услуг, не является подтверждением того, что Махняк понесла расходы на услуги представителя в размере __ рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку, разрешая данный спор, мировой судья не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, не дал им правильный правовой анализ, не определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не применил соответствующий юридический закон, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера __руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской от 17.03.2011г. года по гражданскому делу по исковому заявлению Махняк А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Смоленскому отделению СБ РФ о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета с начислением на эту сумму процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, - отменить.

Исковые требования Махняк А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала №8609 – Смоленское отделение в пользу Махняк А.П. денежные средства за открытие и ведение ссудных счетов:

по кредитному договору №__ от __2008г. в сумме __руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. __ коп.;

по кредитному договору №__ от __2009г. в размере __руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __руб.

по кредитному договору №__от __2004г. в сумме __ руб; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере__ руб.; а также в счет компенсации морального вреда __ руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала №8609 – Смоленское отделение госпошлину в доход государства в сумме __рублей __копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махняк А.П. – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) О.В. Моисеева