Дело №11-68/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года п.Красный Смоленской области Краснинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Филенковой С.В. при секретаре Вовенко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ………….. года по иску Жалдыбиной И.Н. к Банку о признании частично недействительным условий кредитного договора и обязании выплатить неосновательно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жалдыбина И.Н. обратилась к мировому судье с иском к Банку о защите прав потребителей. Иск мотивировала тем, что ……….. г. между ней и ответчиком заключён кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора, обязывающие её уплатить за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в размере …………. рублей, выплатить неосновательно удержанные денежные средства, а так же компенсацию морального вреда. Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворён. Признаны недействительными условия кредитного договора, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность оплатить за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в размере ……..рублей, с ответчика взысканы денежные средства в размере ……….рублей, а так же в счёт компенсации морального вреда …….. рублей. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что иск был подан с нарушением срока исковой давности (1 год со дня совершения сделки) и был рассмотрен с нарушением правил подсудности. Жалдыбина И.Н. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что ………… года между Жалдыбиной И.Н. и Банком заключён кредитный договор №…………….. Пунктами 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит под ……… % годовых. В силу пункта 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ………… рублей. В связи с этим условием Жалдыбиной И.Н. был осуществлён платеж в указанной сумме, что не оспаривается Банком. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заёмщику ссудного счета заёмщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и регламентируются главой 42 ГК РФ, а также Положением Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заёмщика на ведение ссудного счета. В тоже время ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку последние регламентируются главой 45 ГК РФ, предусматривающей иной порядок оказания услуги. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Оценка доводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, нашла свое отражение в решении суда первой инстанции. Так, мировой судья указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, противоречат статье 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) и статье 819 ГК РФ (кредитный договор). Мировой судья так же правильно указал, что положение пункта 3.1 кредитного договора следует считать недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона ст. 168 ГК РФ. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента её заключения, мировой судья так же пришёл к правильному выводу о применении в данном случае положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей трёхгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. С учётом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав он стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по конкретному делу, срок исковой давности следует признать не пропущенным. По изложенным основаниям не может быть признана обоснованной и ссылка банка на нарушение правил подсудности при разрешении данного иска, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ) и выбор между несколькими судами, которым, согласно данной статьи, подсудно дело, принадлежит истцу. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно руководствовался ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при этом исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, учёл степень вины ответчика, характер причинённых нравственных страданий. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ……….. года по иску Жалдыбиной И.Н. к Банку о признании частично недействительным условий кредитного договора и обязании выплатить неосновательно удержанные денежные средства, компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья С.В.Филенкова