Дело №11-82/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е. п. Красный 16 сентября 2011 года. Краснинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е. при секретаре Ковальковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Т.М. к ОАО ………о взыскании произведенных платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой Рудаковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от …… года У С Т А Н О В И Л: Рудакова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района с исковым заявлением к ОАО ………..(далее по тексту - Банк) о взыскании произведенных платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что …… года она заключила с …… банком, кредитный договор на сумму ….. рублей на срок по …… года под 19% годовых. При открытии ссудного счета, ею был уплачен единовременный платеж в размере …. рублей за его обслуживание. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. Полагает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме …. рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей, а также взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме …… рублей. Решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от ….. года в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.М. отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе Рудакова Т.М. просит решение мирового судьи отменить, при этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отсутствии у Банка права взимать комиссию за обслуживание ссудного счета ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года. Истец – Рудакова Т.М., будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явилась. При этом, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу в ее отсутствие, дополнительно указала, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в этой связи просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Ответчик - представитель Банка С., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки в суд второй инстанции не сообщила. В силу норм ч.ч.4,.5 ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные подателем жалобы, заслуживающими внимания в виду следующего: Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ……. года между сторонами - ……. банком ……. и Рудаковой Т.М.. заключён кредитный договор №….. «на неотложные нужды», где Банк предоставляет истице кредит в размере ………. рублей под 19% годовых на срок по ……. года (л.д…). По условиям договора (п.2.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере …..рублей. Во исполнение которого Рудакова Т.М. оплатила установленный платёж в полном объёме. Приведённые обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако истица, в виду не согласия с таковыми действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета. Отказывая Рудаковой Т.М. в удовлетворении исковых требований по существу, мировой судья сослался на нормы ст.181 ГК РФ, отметив, что истицей пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента выдачи кредита и уплаты соответствующего тарифа, то есть с ……. года, отчего срок исковой давности истек ……..года. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Учитывая, что истицей заявлены требования об оспаривании законности положения договора кредита, а также, принимая во внимание то, что совершение данного процессуального действия в предшествующий для Рудаковой Т.М. период было исключено по независящим от неё обстоятельствам, поскольку только 17.11.2009г. осуществлено принятие судебного акта, явившегося правоопределяющим, применительно к спорным отношениям, в связи с чем, вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности, является необоснованным. По буквальному смыслу п.1 ст.195 ГК РФ/. Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В конкретном случае суд второй инстанции исходит из того, что о неправомерности действий ответчика истице стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года №8274/09. Правило, установленное в ч.3 ст.10 ГК РФ распространяется на случаи, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Вопреки утверждениям ответчика добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. К тому же, кредитор, при заключении кредитных договоров с истицей каждый раз неправомерно включал в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя, не могла знать и не знала до издания высшим судебным органом нормативного акта. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. Соответственно, этот срок нельзя признать пропущенным. Кроме того, из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как предписывают нормы, сформулированные в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. На основании п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. По существу занятой позиции, судом констатирован вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истицы платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с ……..года. Из представленных материалов дела усматривается, что ……….года Рудакова Т.М. получила кредит, уплатив единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ………..рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, названная сумма подлежит бесспорному возврату истице. Резюмируя изложенное, требования Рудаковой Т.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Помимо этого, в силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем, на сумму уплаченного тарифа в размере ….. рублей подлежат начислению 8,25% годовых, начиная с …… года и до момента фактического исполнения оговорённого денежного обязательства. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истицы, причиненных нарушением ее прав, суд апелляционной инстанции, находит сумму, заявленную Рудаковой Т.М., завышенной и определяет компенсацию морального вреда в размере ……… рублей. Опираясь на правило, сформулированное в ст.98 ГПК РФ, с учётом сложности дела, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию …… рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста. По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО …… в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ….. рублей. Таким образом, разрешая спорные правоотношения, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ влечёт за собой отмену обжалуемого акта суда первой инстанции от …… года. Для достижения целей и задач гражданского судопроизводства /ст. 2 ГПК РФ/, наиболее полной реализации прав сторон на судебную защиту /ст. 46 Конституции РФ/, суд второй инстанции принимает новое судебное решение, согласно которого требования, заявленные Рудаковой Т.М., подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от …… года – отменить и вынести новое, которым исковое заявление Рудаковой Т.М. – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО …………… в пользу Рудаковой Т.М. платеж в размере ………….рублей, компенсацию морального вреда в размере …………. рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере ………. рублей. А также взыскать с ОАО ….. банк ……в пользу Рудаковой Т.М. проценты с …… рублей в размере 8,25 % годовых, начиная с ……. года по день выплаты долга и государственную пошлину в доход бюджета в размере …….. рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Краснинского районного суда Г.Е. Кива Смоленской области