Дело №11-84/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. п. Красный 23 сентября 2011 года. Краснинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е. при секретаре Ковальковой Л.В. с участием истца Левусенкова В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Левусенкова В.Г. к ОАО …………о взыскании произведенных платежей за обслуживание ссудных счетов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО ……. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от ….. года УСТАНОВИЛ: Левусенков В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района с исковым заявлением к ОАО …. банк ……../далее – Банк/ о взыскании произведенных платежей за обслуживание ссудных счетов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ……. года он заключил со Сбербанком, кредитный договор на сумму ……. рублей на срок по ….. года под 11% годовых. При открытии ссудного счета, им был уплачен единовременный платеж в размере ….. рублей за его обслуживание. Также ……. года он заключил со Сбербанком ….., кредитный договор на сумму …… рублей на срок по …… года под 17% годовых, при этом при открытии ссудного счета, им был уплачен единовременный платеж в размере ……. рублей за его обслуживание. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя. Полагает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудных счетов ему причинен моральный вред. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме …… рублей и …… рублей; компенсацию морального вреда в сумме …… рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от …. года исковые требования Левусенкова В.Г. к ОАО ….банк ……..о взыскании произведенных платежей за обслуживание ссудных счетов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно взыскан платеж в размере …… рублей, а также компенсация морального вреда в сумме ….. рублей. Кроме того, с ответчика также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере …. рублей. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. Подчеркивает, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ /статьи 167,1103/, в части возвращения исполненного по недействительной сделке. Ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на нарушение договорной подсудности рассмотрения спора и отсутствие оснований для денежной компенсации морального вреда. Поэтому просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска. Истец– Левусенков В.Г. в судебном заседании ставил вопрос об изменении постановленного по делу судебного акта от …..г., согласно которому ему отказано во взыскании со Сбербанка России платежа в размере ….. рублей по кредитному договору №….. от ….. года. Дополнительно отметил, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года №8274/09. Ответчик- представитель Банка С., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки в суд второй инстанции не сообщила. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие одной из сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ………года между сторонами - ……. Сберегательным банком …… и Левусенковым В.Г. заключён кредитный договор №…… на приобретение автомобиля, где Банк предоставляет истцу кредит в размере ….. рублей под 11% годовых на срок по …… года (л.д…). По условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере ….. рублей. Во исполнение его условий ….. года Левусенков В.Г. оплатил установленный платёж в полном объёме (л.д…). Также установлено, ……. года между сторонами - ….банком …. и Левусенковым В.Г. заключён кредитный договор №….. «на неотложные нужды», где Банк предоставляет истцу кредит в размере …… рублей под 17% годовых на срок по ….. года (л.д…). По условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере … рублей. Во исполнение его условий Левусенков В.Г. оплатил установленный платёж в полном объёме (л.д..). При таком положении, отказывая Левусенкову В.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №….. от …… года, мировой судья сослался на нормы ст.181 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с ….. года, отчего срок исковой давности, соответственно истек ……… года. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании законности положения договора кредита, а также, принимая во внимание то, что совершение данного процессуального действия в предшествующий для Левусенкова В.Г. период было исключено по независящим от него обстоятельствам, поскольку 17.11.2009г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям, в связи с чем, вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности является необоснованным. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Из статьи 5 данного Закона вытекает, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как предписывают нормы, сформулированные в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Разрешая спорные правоотношения, судом констатирован вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ И ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истицы не было, поэтому заключенный истицей договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитных договоров, то есть с ……………. года и с ……………. года. Из представленных материалов дела усматривается, что в оговорённые периоды времени Левусенков В.Г. получил кредиты, уплатив единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов в размерах …….. рублей и …….рублей. Приведённые обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, данные суммы подлежат бесспорному возврату истцу. Резюмируя изложенное, требования Левусенкова В.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подход мирового судьи в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда согласуется с нормами, содержащимися в ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», опираясь на которые, необходимо исходить из очевидности причиненных истцу нравственных страданий, вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывать степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в силу чего правильно определен размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме ….. рублей. Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истца срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего: По буквальному смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В конкретном случае суд второй инстанции исходит из того, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года №8274/09. Правило, установленное в ч.3 ст.10 ГК РФ распространяется на случаи, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Вопреки утверждениям ответчика добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. К тому же, кредитор, при заключении кредитных договоров с истцом, каждый раз неправомерно включал в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний, не мог знать и не знал до издания высшим судебным органом нормативного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г.. Соответственно, срок исковой давности в данных случаях нельзя признать пропущенным. Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора. Ибо сущность п.7.3 кредитных договоров состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора. Когда как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом. Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства. Таким образом, разрешая спорные правоотношения, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ влечёт за собой изменение обжалуемого акта суда первой инстанции от ….. года. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ……. года - изменить. Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области в следующей редакции: Взыскать с ОАО ….. банк ….. в пользу Левусенкова В.Г. платеж в размере ……………рублей ……. копеек, ……….. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……….. рублей. Взыскать с ОАО ………….. госпошлину в доход бюджета в размере …. рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Краснинского районного суда Г.Е. Кива Смоленской области