Дело №11-83/2011г. п. Красный 26.09.2011 Краснинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В., при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Авлиякулиевой … к Открытому акционерному обществу … о признании недействительным договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО … на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от …., У С Т А Н О В И Л: Авлиякулиева Н.П. обратилась с указанными требованиями к ОАО …, в обоснование иска указала, что …. она заключила с ОАО «…», кредитный договор на сумму … рублей на срок по … года под …% годовых. Вопреки требованиям закона при открытии ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж за его обслуживание в сумме … руб. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. По мнению истицы, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим, просит признать недействительным пункт договора в части включения платы за обслуживание ссудного счета, взыскать: неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме … рублей; в счет компенсации морального вреда … рублей. Решением и. о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от … года исковые требования Авлиякулиевой Н.П. к ответчику удовлетворены. Кроме того, с ответчика также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере … рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «…» в лице филиала … подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, принимая его к производству, мировой судья исходил из того, что в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия предоставления истцу кредита являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в частности, получение им кредита было обусловлено взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Несмотря на это, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Тогда как Законом «О банках и банковской деятельности», действующим в период заключения данного кредитного договора с истцом, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истец, в свою очередь, заключая таковой договор, осознавал предложенные ему условия, ибо в случае несогласия мог от них отказаться, но поскольку он этого не сделал и подписал его, то между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, согласно чего Банк не нарушил прав истца. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, а также нарушена договорная подсудность рассмотрения спора. Поэтому просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска. Истица Авлиякулиева Н.П. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности, ею не пропущен, в связи с чем доводы ответчика считает несостоятельными. Ответчик – ОАО «…» в лице филиала …, будучи извещенным надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Принимая во внимание требования ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что … года между сторонами - … (ОАО) и истицей заключён кредитный договор № …, по условиям которого Банк предоставляет истице кредит в размере … рублей под … % годовых на срок по … г.(л.д….). По условиям договора (п….) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере … руб. Во исполнение условий данного пункта истицей оплачен установленный платёж в полном объёме, что не оспаривается сторонами. Однако Авлиякулиева Н.П., не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета. Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как предписывают нормы, сформулированные в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за обслуживание ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истицы не было. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по обслуживанию счёта. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с …. Из представленных материалов дела усматривается, что истица уплатила за обслуживание ссудного счета … руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, названная сумма подлежат бесспорному возврату истице. Компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается вследствие нарушения прав потребителя, соответственно взыскание компенсации также является обоснованным. Такой подход мирового судьи в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда согласуется с нормами, содержащимися в ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», опираясь на которые, необходимо исходить из очевидности причиненных истице нравственных страданий, вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывать степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в силу чего мировым судьей правильно определен размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме … рублей. Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего: По буквальному смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен … года, исковое заявление для защиты своего нарушенного права Авлиякулиева Н.П. направила мировому судье … года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. …). Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным. Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора. Ибо сущность п.7.3 кредитного договора состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора. Когда как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом. Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истец, реализуя свое право, обратился в суд по месту своего жительства. Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда. Уточняя резолютивную часть решения в части наименования ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истица предъявила исковые требования к ОАО …, а не к ОАО «…», как указал мировой судья. Кроме того, мировым судьей неправильно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства государственной пошлины в сумме … рублей. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера. Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей. Согласно пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 000 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: … руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить редакцию резолютивной части решения суда, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в лице филиала … госпошлину в доход государства в сумме …». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от … года по гражданскому делу - оставить без изменения, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в лице филиала … в пользу Авлиякулиевой … платеж в размере …, компенсацию морального вреда …, всего … рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в лице филиала … госпошлину в доход государства в сумме … Жалобу ОАО «…» в лице филиала … оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В. Моисеева