Дело №11-85/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е. п. Красный 23 сентября 2011 года. Краснинский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е. при секретаре Ковальковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Антонова В.П. к ОАО … банк …..о взыскании произведенного платежа за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой Антонова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от …… года У С Т А Н О В И Л: Антонов В.П. обратился к мировому судье судебного участка №37 Краснинского района с исковым заявлением к ОАО …… (далее по тексту - Банк) о взыскании произведенного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих требований истец указал, что ……года он заключил с …… банком…….., кредитный договор на сумму …… рублей на срок по ……. года под 15,25% годовых. При открытии ссудного счета, им был уплачен единовременный платеж в размере …… рублей за его обслуживание. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме …… рублей. Решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от …… года в удовлетворении исковых требований Антонова В.П. отказано в полном объеме по причине того, что заключая договор, он осознавал предложенные условия, к тому же в случае несогласия за ним оставалось право отказаться, но поскольку этого не сделал и подписал, то между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, поэтому Банк не нарушил прав истца. Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе Антонов В.П. просит решение мирового судьи отменить. Истец – Антонов В.П., будучи извещенный надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явился. При этом, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие, дополнительно указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в этой связи просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Ответчик - представитель Банка С., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки в суд второй инстанции не сообщила. В силу норм ч.ч.4,.5 ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные подателем жалобы, заслуживающими внимания в виду следующего: Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что …….года между сторонами - ………банком ……… и Антоновым В.П. заключён кредитный договор № на приобретение квартиры, где Банк предоставляет истцу кредит в размере …. рублей под 15,25% годовых на срок по ….. года (л.д…). По условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере ….. рублей. Во исполнение которого Антонов В.П. оплатил установленный платёж в полном объёме. Приведённые обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако истец, в виду не согласия с таковыми действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета. Отказывая Антонову В.П. в удовлетворении исковых требований по существу, мировой судья сослался на нормы ст.819, 421 ГК РФ, отметив, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Поскольку положения кредитного договора сформулированы сами банком в виде типовой формы и таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался (п.3.2 договора). Возможности изменить условия оферты у истца не было, поэтому заключенный истцом договор в силу норм ч.1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. При заключении которого в качестве необходимого условия для получения кредита, Банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению счёта. Таким образом, Банк вместе с кредитным договором понудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как предписывают нормы, содержащиеся в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счёт служит для отражения, возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с ……… года. Из представленных материалов дела усматривается, что …… года Антонов В.П. получил кредит, уплатив единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ….. рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, названная сумма подлежит бесспорному возврату истцу. Резюмируя изложенное, требования Антонова В.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО …. банк ……..в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ….. рублей. Таким образом, разрешая спорные правоотношения, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ влечёт за собой отмену обжалуемого акта суда первой инстанции от …… года. Для достижения целей и задач гражданского судопроизводства /ст. 2 ГПК РФ/, наиболее полной реализации прав сторон на судебную защиту /ст. 46 Конституции РФ/, суд второй инстанции принимает новое судебное решение, согласно которого требования, заявленные Антонова В.П., подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ……. года – отменить и вынести новое, которым исковое заявление Антонова В.П. – удовлетворить полностью. Взыскать с …… банк ……. в пользу Антонова В.П. платеж в размере …….. рублей. А также взыскать с ….. банк ….. государственную пошлину в доход бюджета в размере ………..рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Краснинского районного суда Г.Е. Кива Смоленской области