Дело № 11-88/2011

п. Красный

Смоленской области 08 ноября 2011 года

Краснинский районной суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баянова Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Поликаровой А. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Банка на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от 03 октября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Поликарова А.М. обратилась к мировому судье с иском к Банку о взыскании денежных средств уплаченных за открытие ссудного счета в размере ______рублей, с начислением на данную сумму предусмотренных ст. 375 ГК РФ процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ________ года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор №_____, в связи с заключением которого банком был открыт ссудный счет, за обслуживания которого на неё была возложена обязанность по выплате единовременной комиссии в размере _____ рублей. Считает, что положение кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета ущемляет её права, является недействительным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С банка взысканы денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта в сумме ____ рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с ______________ года по день фактической выплаты, и в счет компенсации морального вреда _____ рублей. Также взысканы судебные расходы и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, указывая, на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что нарушена договорная подсудность рассмотрения спора.

Истица – Поликарова А.М. в судебное заседание не явилась. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд оставить апелляционную жалобу банка без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Причину неявку суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика и истицы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Не основанное на нормах права взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года.

Из материалов дела усматривается, что ______ года между сторонами – Банком и Поликаровой А.М. заключён кредитный договор №_____, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ________ рублей под ____ % годовых(л.д.).

По условиям договора (п.2.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере _____ рублей.

___________ года Поликарова А.М. оплатила установленный платёж в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку такой вид комиссии как плата за обслуживание кредита не предусмотрен нормами закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между сторонами является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что повлекло нарушение прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно указал на то, что установленные Банком условия сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитная сделка в части взимания с истца платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, мировой судья правильно применил в данном случае положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности.

Между тем при заключении кредитного договора истец предполагала добросовестность действий ответчика, а о нарушении своих прав она могла узнать не ранее принятия постановления Президиума ВАС от 17 ноября 2009 года. В этой связи срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ правомерно восстановлен мировым судьей.

Поскольку подпункт 2.1 кредитного договора в части взимания комиссии является недействительным, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца _____ рублей с начислением предусмотренных ст. 395 ГК РФ банковских процентов.

При решении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья обосновано руководствовался нормами ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие чего правильно определил размер компенсации морального вреда истцу с учетом степени вины ответчика, характера причинённых нравственный страданий.

Также, довод Банка о том, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора, поскольку п.7.3 кредитного договора предусмотрено рассматривать споры на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора, суд не принимает во внимание.

Так как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом.

Действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истица, реализуя свое право, обратилась в суд по месту своего жительства.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку, разрешая данный спор, мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по гражданскому делу, дал им правильный правовой анализ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поликаровой А. к Банку о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Ч. Баянов