№ Дело №11-87/2011г. п. Красный 05 декабря 2011 года. Краснинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В., при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Сысоенковой Н.С. к ….. банку ….о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с апелляционной жалобой ОАО ….. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района от ……г., У С Т А Н О В И Л: Сысоенкова Н.С. обратилась с указанными требованиями к ….. банку…., в обоснование иска указала, что ….г. она заключила с ….. банком Российской Федерации (далее по тексту Банк), кредитный договор на сумму …… рублей на срок по …… года под.. % годовых. Вопреки требованиям закона при открытии ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж за его обслуживание в сумме …. руб. Однако взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. Полагает, что неправомерными действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме …. рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, а также взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме …. рублей. Решением и. о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от …. года исковые требования Сысоенковой Н.С. к ответчику удовлетворены частично, а именно в части компенсации морального вреда, судом первой инстанции взыскана сумма - …. рублей. Кроме того, с ответчика также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере …. рублей.. копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме …. рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит настоящее решение мирового судьи отменить, приняв новое - об отказе в удовлетворении иска. Истица в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ответчик – …банк, будучи извещенным надлежащим образом, в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Принимая во внимание требования ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что …. года между сторонами заключён кредитный договор №…. на инвестирование строительства квартиры, по условиям которого Банк предоставляет истице кредит в размере ….. рублей под.. % годовых на срок по ….. года (л.д..). По условиям договора (п.3.1) кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере …. рублей. Во исполнение условий данного пункта истицей оплачен установленный платёж в полном объёме, что не оспаривается сторонами. Однако истица, не согласившись с данными действиями Банка, указывает на неправомерность взимания платежа за обслуживание ссудного счета. Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из требований, закреплённых в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» регламентирует, что кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Как предписывают нормы, сформулированные в п.1 ст.845; п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. По существу занятой позиции, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте – императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Заемщик же не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. То есть открытие и ведение ссудного счёта, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой подход согласуется с выработанной правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, подчеркивающей, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Довод ответчика о том, что право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421, 424 ГК РФ И ФЗ «О Банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, на котором настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истицы не было. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, исходя из требований ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Безусловно, кредитная сделка в части взимания с истицы платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с …. года. Из представленных материалов дела усматривается, что Сысоенкова Н.С. получила кредит, уплатив единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере …. рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому, названная сумма подлежат бесспорному возврату истице. Как отмечено в ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Применительно к ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании убытков, а компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается вследствие нарушения прав потребителя, соответственно и начисление процентов и взыскание компенсации также являются обоснованными. Однако суд апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме … рублей. Следует отметить, что довод представителя Банка о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным в виду следующего. По буквальному смыслу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Вместе с тем, статья 200 ГК РФ предусматривает случаи, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, при решении вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает положения ст. 205 ГК РФ, в силу которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. В исковом заявлении, поданном суду первой инстанции, истица ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09. Правило, установленное в ч.3 ст.10 ГК РФ распространяется на случаи, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Изучая и анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик Сысоенкова Н.С. законно предполагала добросовестность контрагента в лице …. банка.. . Вопреки утверждениям ответчика добросовестность действий заемщика подтверждается вносимыми своевременными ежемесячными платежами в погашение основного долга, а также процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В то же время, кредитор, при заключении кредитных договоров с истицей, каждый раз неправомерно включал в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возложив в свою очередь, дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя, не могла знать и не знала до издания высшим судебным органом нормативного акта. В связи изложенным, доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными. Наряду с этим, суд не принимает ссылку представителя Банка в части утверждения, что принятие данного иска к производству мировым судьей нарушает договорную подсудность рассмотрения спора. Ибо сущность п.7.3 кредитного договора состоит в том, что споры по договору рассматриваются на основании действующего законодательства в суде по месту нахождения филиала кредитора. Когда как пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» резюмирует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Между тем, согласно упомянутой норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет права потребителя, предоставленные законом. Тем самым, действующий закон устанавливает общее правило, в силу которого истица, реализуя свое право, обратилась в суд по месту своего жительства. Суд первой инстанции справедливо определил к взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ, оснований для отнесения их к необходимым расходам с учетом обстоятельств дела не имеется. Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства государственной пошлины подлежит взысканию с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: …………… руб... коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской от …. года по гражданскому делу – изменить, изложив абзац 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования Сысоенковой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ……. банка ….. в пользу Сысоенковой Н.С. …….рублей в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с начислением на данную сумму 8,25 процентов годовых, начиная с ….. года по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей, компенсацию морального вреда в размере …..рублей. В остальной части иска Сысоенковой Н.С. к …… банку ….отказать. Взыскать с.. .. банка …. госпошлину в доход государства в сумме ….. рублей.. копеек». Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В. Моисеева