Дело №11-4/2012

п. Красный

Смоленской области 10 сентября 2012 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Филенкова С.В., при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Ивченковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТОО «Нейково» Ивченковой В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области обратилась к мировому судье с иском к Ивченковой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТОО «Нейково» Ивченковой В.А. и взыскании с последней убытков, понесенных Федеральной налоговой службой за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство ……. рубля …. копеек, из которых ……… рублей вознаграждение конкурсному управляющему, ………… рубля …. копеек судебные расходы конкурсного управляющего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Ивченковой В.А. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано …….. рубля …. копеек в счет убытков понесенных за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника ТОО «Нейково», а также с Ивченковой В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ….. рубль …. копеек (л.д.77-78).

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Ивченкова В.А. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было установлено кто в период банкротства исполнял обязанности руководителя ТОО «Нейково». Период ее (Ивченковой) трудовой деятельности в ТОО «Нейково» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС № 6 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ТОО «Нейково» ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению об отмене заочного решения суда Ивченковой В.А. были представлены документы – копия трудовой книжки, справка … от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СОГКУ ЦЗН Краснинского района, подтверждающие, что она не являлась руководителем ТОО «Нейково» с …. года.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ивченковой В.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Ивченкова В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, при этом представила дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительно представленные доказательства: копия трудовой книжки на имя Ивченковой В.А., копия справки … от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СОГКУ ЦЗН Краснинского района, справка … от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СОГКУ ЦЗН Краснинского района, выписка из приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «Луч».

Ивченкова В.А. и ее представитель – адвокат Прудников И.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – межрайонная ИФНС России № 6 по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ивченковой В.А. без участия своего представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ивченковой В.А., приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Ивченкова В.А., являясь директором ТОО «Нейково» и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества не исполнила предусмотренную законом обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ТОО «Нейково» банкротом, вследствие чего данное заявление было подано в Арбитражный суд Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области, при этом заявитель понес расходы в размере ……..рубля … копеек.

Из представленных дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно копии трудовой книжки на имя Ивченковой В.А., копии справки … от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СОГКУ ЦЗН Краснинского района, справки … от ДД.ММ.ГГГг, выданной СОГКУ ЦЗН Краснинского района, выписки из приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «Луч» следует, что Ивченкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ТОО «Нейково» в порядке перевода в СПК «Луч», ДД.ММ.ГГГГ уволена из СПК «Луч» по собственному желанию, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в службе занятости и получала пособие по безработице. Соответственно Ивченкова В.А. с …. года не являлась руководителем ТОО «Нейково». Следовательно, Ивченкова В.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ТОО «Нейково». При таком положении, вывод суда о взыскании с Ивченковой В.А. в счет убытков, понесенных Федеральной налоговой службой за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника ТОО «Нейково» является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, то решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Ивченковой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТОО «Нейково» Ивченковой В.А. отменить.

В иске Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ТОО «Нейково» Ивченковой В.А. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Филенкова