Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Красный
Смоленской области 19 августа 2010 года
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Филенковой С.В.
при секретаре Вовенко Г.В.
с участием представителя истца Морозова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснинского районного потребительского общества к Сойко Р.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
Краснинское районное потребительское общество (далее Краснинское райпо) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 547432,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 675 рублей. Свои требования мотивировав тем, что года на улице г. Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля, регистрационный номер, принадлежащего Краснинскому райпо, под управлением водителя Сойко Р.А. и автомобиля « », принадлежащего К. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Краснинского райпо Сойко Р.А. На основании постановления-квитанции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков в сумме 638671, 60 рублей перешло к ОСАО «Ингосстрах», которое 31 июля 2009 года направило в адрес Краснинского райпо претензию с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке в объеме, не покрытом ООО «Росгосстрах Центр». Краснинское райпо возместило ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме 638 671,60 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Решением Краснинского районного суда Смоленской области от ХХХ года часть средств в сумме 91 238,80 рублей с Сойко взыскана. В связи с тем, что ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается, просит суд взыскать с него оставшуюся часть причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Краснинского райпо заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сойко Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, о чём отразил в своём заявлении.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав представленные письменные доказательства, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Для полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный в результате административного проступка, необходимо, чтобы ущерб наступил в силу действия (или бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и соответствующими государственными органами вынесено в отношении работника постановление об административном взыскании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХ года произошло ДТП, участниками которого были Сойко Р.А., управляющий автомашиной, принадлежащей Краснинскому райпо, а также К., управляющий автомашиной. В результате аварии автомашине К. были причинены механические повреждения.
Согласно трудовому договору № от года Сойко Р.А. являлся водителем Краснинского райпо. В момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним машиной.
Из путевого листа № от года усматривается: водитель по состоянию здоровья к управлению допущен; автомобиль технически исправен, выезд разрешен, о чем имеется подпись ответственного лица и подпись водителя Сойко Р.А.
Из постановления – квитанции о наложении административного штрафа от года следует, что водителем Сойко Р.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Краснинского райпо Сойко Р.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал движения.
Согласно экспертному заключению от года № стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины составила 758 671, 60 рублей.
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» - страховщик автомобиля потерпевшего лица на основании договора добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом №, возместил ущерб, причиненный в дорожно- транспортном происшествии, выплатив страховое возмещение в сумме 758 671, 60 рублей.
В порядке суброгации филиал ОСАО « Ингосстрах» обратилось к Краснинскому райпо с претензией за № от года о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 638 671, 60 рублей, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах Центр» 120 000 рублей максимальной суммы возмещения по страховому полису.
Краснинское райпо возместило ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме 638 671,60 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. С выплатой денежных средств страховой компании, Краснинскому райпо причинен действительный ущерб.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от года часть средств в сумме 91 238,80 рублей с Сойко Р.А. взыскана.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку совершение Сойко Р.А. административного проступка установлено должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, с Сойко Р.А. подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме 547 432,80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краснинского районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Сойко Р.А., года рождения, уроженца, проживающего по адресу, в пользу Краснинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 547 432,80 /пятьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать два/ рубля 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8 675/восемь тысяч шестьсот семьдесят пять/ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья Филенкова С.В.