О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года п. Красный
Краснинский районный суд в составе судьи Моисеевой О.В., при секретаре Ковальковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Марченко Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Краснинского районного суда от 07 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 16 июня 2009 года, исковые требования Бондаренко Е.Л. к Кириллову А.В., Кирилловой Н.И. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях предварительного договора по цене ___рублей удовлетворены. Ответчики обязаны заключить с Бондаренко Е.Л. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: А., по цене ___рублей, в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительных листов, выданных Краснинским районным судом Смоленской области, были возбуждены исполнительные производства №Х и №ХХ в отношении Кириллова А.В. и Кирилловой Н.И..
Судебный пристав-исполнитель Марченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что должниками требования исполнительных документов исполнены не были, кроме того, в определении от 10.08.2010 г. указано, что «требуемый договор купли- продажи заключен». На основании ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит разъяснить положение исполнительного документа: «можно ли считать договор купли-продажи заключенным, а решение суда исполненным? какой из проектов договоров купли-продажи следует принять, предложенный Кирилловым А.В. или взыскателем Бондаренко Е.Л.?»
Заявитель в судебном заседании требования о разъяснении положений исполнительного документа поддержал.
Суд заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В силу ст.433 ГПК и ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Поскольку в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагается разъяснение исполнительного документа, то речь идет о разъяснении резолютивной части, которая переносится в исполнительный лист.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Решением суда от 07 апреля 2009 года иск Бондаренко Е.Л. удовлетворен. Кириллов А.В. и Кириллова Н.И. обязаны заключить с Бондаренко Е. Л. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: А. по цене __рублей, в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Резолютивная часть решения суда изложена четко, ясно и не вызывает сложности для приведения его в исполнение.
Рассмотрев заявление пристава, суд установил, что исполнительные листы, за разъяснением порядка исполнения которых он обратился, содержат резолютивную часть решения суда от 07.04.2009г., а поставленные заявителем перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительных документов, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу.
Наличие неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для разъяснения положения исполнительного документа, как это предусмотрено ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего заявленное судебным приставом - исполнителем Марченко Е.В. требование удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании судебный пристав -исполнитель указывает на то, что требование о заключении договора купли –прожали в добровольном порядке до настоящего времени должниками не исполнено, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Крилловыми А.В. и Н.И..
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в исполнительном документе указано только действие, которое необходимо совершить должнику, судебный пристав исполнитель в силу п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ имеет право совершить от имени должника указанное действие, поскольку оно может быть совершено и без личного участия должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, 224,225,433 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Марченко Е.В. о разъяснении положений исполнительного документа № Х от ___года – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В.Моисеева