№ 2-7/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.п. Красный 13 января 2011 года.
Краснинский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е.
с участием истицы Андреенковой Е.А.
ответчиков: представителя администрации Ф.
представителя ООО «Л» Л.
при секретаре Ковальковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенковой Е.А. к администрации …., Обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Андреенкова Е.А. обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации …., Обществу с ограниченной ответственностью «Л» //далее по тексту - ООО «Л»/ о признании права собственности на жилое помещение - дом, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: д. К., К. района, С. области. В обоснование своих требований истица указала, что в … году совхозом «Н» ей и ее семье был предоставлен дом в д.К. К. района. В 2010 году она решила приватизировать данный дом, однако при обращении в ООО «Л» с письменным заявлением о бесплатной передаче данного жилого дома в собственность Андреенковой Е.А. было отказано, так как каких-либо документов о предоставлении ей дома не сохранилось в связи с реорганизацией совхоза «Н» в ТсОО «Н», а затем в ООО «Л». Поскольку при сложившихся обстоятельствах она не может воспользоваться правом приватизации жилья просит суд признать за ней право собственности на указанный дом.
В судебном заседании Андреенкова Е.А. привела аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, добавив, что ранее свое право на приобретение жилого помещения в собственность порядке приватизации она не использовала. В настоящее время истица решила воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого дома, но в виду того, что отсутствуют сведения о принадлежности указанного дома к государственному, муниципальному или федеральному имуществу приватизировать дом не предоставляется возможным.
Ответчик- представитель ООО «Л» Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду показал, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение отсутствуют. Государственная регистрация права собственности переданного им жилищного фонда не проводилась.
Ответчик - представитель администрации … Ф. также не возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что поскольку супруги Андреенковы Е.А. состояли в трудовых отношениях с совхозом «Н» им был предоставлен данный спорный жилой дом, в котором они проживают с … года, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги, имеющаяся в материалах дела.
Третьи лица: П.В.И., М.И.Л., А.Е.С., будучи извещёнными надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили каждый рассмотреть указанное гражданское дело в их отсутствие, указав, что против признания права собственности на жилой дом за Андреенковой Е.А. не возражают.
На основании ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу заявленных требований, проверив и изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года /с измен. доп./ граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести данное жилое помещение в собственность.Так, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – дом б/н, расположенный по адресу: д. К. К. район, С. область состоит на инвентаризационном учёте в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ». При этом регистрация за правообладателем не указана, данное обстоятельство подтверждается копиями справок № …. и № … от 20.10.2010 года, согласно которым общая площадь дома составляет … кв. м., в том числе жилая кв.м. /л.д./.
Судом достоверно установлено, что спорный жилой дом принадлежал совхозу «Н», а также в судебном заседании установлено, что Андреенкова Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: С. область, К. район, д.К. с …. года по настоящее время.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются фактом регистрации истицы по месту жительства, о чем свидетельствует штамп в документе, удостоверяющем личность /паспорте/, а также подтверждаются справкой №…, предоставленной администрацией …. года /л.д…./.
При этом в ходе судебного разбирательства указанные в заявлении ответчики по делу законность и обоснованность регистрации и проживания истицы Андреенковой Е.А. по месту жительства в спорном жилом помещении не оспаривали.
По смыслу статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Однако доказательств того, что ООО «Л» передал объект, о котором возник спор, какому-либо юридическому лицу не имеется, а также какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом в настоящее время отсутствуют, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992г.), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона от 23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введение в действие ст.18 названного Закона.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период реорганизации совхоза «Н», предусматривалась возможность передачи объектов жилого фонда колхозов и совхозов в муниципальную собственность.
Из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.10.2010 года № …видно, что жилой дом, расположенный по адресу: С. область, К. район, д. К. в реестре федерального имущества не числится /л.д…/.
Из сообщения Главы администрации … следует, что жилой фонд, расположенный по адресу: С. область, К. район, д. К. в реестре объектов муниципального имущества не значится /л.д…/.
Из справки администрации …. следует, что за Андреенковой Е.А. по адресу: д.К. К. района С. области по данным похозяйственной книги №1 значится дом и сарай. Ранее жилье принадлежало совхозу «Н», потом ООО «Л». Дом не приватизирован и не передан в муниципальную собственность …. сельскому поселению …Смоленской области /л.д./.
Отсутствие спорного объекта в государственном и муниципальном жилищном фонде является препятствием в осуществлении Андреенковой Е.А. права на получение в собственность занимаемого помещения бесплатно на основании договора приватизации.
Поскольку, упомянутое препятствие возникло не по вине Андреенковой Е.А., то её нарушенное право, исходя из требований, закрепленных в ст.12 ГК РФ подлежит защите, путём признания за ней права собственности на жилой дом.
В силу норм ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно справки №.. от 27.10.2010 года, предоставленной администрацией … следует, что право на приватизацию с 1991 года до настоящего времени истицей использовано не было /л.д…/.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения по существу заявленных истицей требований, поэтому признает за Андреенковой Е.А. право собственности на указанное недвижимое имущество - жилой дом в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ судР Е Ш И Л:
Исковые требования Андреенковой Е.А. - удовлетворить.
Признать за Андреенковой Е.А. право собственности на жилой дом б/н, расположенный по адресу: С. область, К. район, д.К., общей площадью. . кв.м., в том числе жилой … кв.м., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 /десяти/ дней через Краснинский районный суд Смоленской области.
Федеральный судья
Краснинского районного суда Г.Е. Кива
Смоленской области