№ 2-6/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.п. Красный 13 января 2011 года.
Краснинский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е.
с участием истицы Мишуренковой А.М.
ответчиков: представителя администрации … Ф.
представителя ООО «Л» Л.
при секретаре Ковальковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуренковой А.М. к администрации … Обществу с ограниченной ответственностью «Л» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Мишуренкова А.М. обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации…, Обществу с ограниченной ответственностью «Л» /далее по тексту - ООО «Л»/ о признании права собственности на жилое помещение - дом, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенный по адресу: д. Г., К. района, С. области. В обоснование своих требований истица указала, что в … году совхозом «Н» ей и ее семье был предоставлен дом в д.Г. К. района. В 2010 году она решила приватизировать данный дом. Однако при обращении в ООО «Л» с письменным заявлением о бесплатной передаче данного жилого дома в собственность, ей было отказано, так как каких-либо документов о предоставлении дома Мишуренковой А.М. не сохранилось в результате реорганизации совхоза «Н» в ТсОО «Н», а затем в ООО «Л». Поскольку при сложившихся обстоятельствах она не может воспользоваться правом приватизации жилья просит суд признать за ней право собственности на указанный дом.
В судебном заседании Мишуренкова А.М. привела аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, добавив, что ранее свое право на приобретение жилого помещения в собственность порядке приватизации она не использовала. В настоящее время истица решила воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого дома, но в виду того, что отсутствуют сведения о принадлежности упомянутого дома к государственному, муниципальному или федеральному имуществу приватизировать дом не предоставляется возможным.
Ответчик- представитель ООО «Л» Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что у ООО «Л» правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение отсутствуют. Государственная регистрация права собственности переданного им жилищного фонда не проводилась. Между тем, таковые правоустанавливающие документы отсутствуют и у истицы, в связи с чем, он находит её регистрацию и проживание в спорном жилом помещении не законной, поэтому полагает, что в иске Мишуренковой А.М. нужно отказать.
Ответчик - представитель администрации …Ф. не возражала против удовлетворения иска, показав суду, что поскольку супруги Мишуренковы состояли в трудовых отношениях с совхозом «Н» им был предоставлен данный спорный жилой дом, в котором они проживают с … года, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги, имеющаяся в материалах дела.
Третьи лица: М. Б.С., М. С.Б., Х.Т.Б., будучи извещёнными надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть указанное гражданское дело в их отсутствие, указав, что против признания права собственности на жилой дом за Мишуренковой А.М. не возражают, каждый.
На основании ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу заявленных требований, проверив и изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. /с измен. доп./ предписано, что гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Так, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – дом б/н, расположенный по адресу: д. Г. К. район, С область состоит на инвентаризационном учёте в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ». При этом регистрация за правообладателем не указана, данное обстоятельство подтверждается копиями справок №. . и № … от 20.10.2010 года, согласно которым общая площадь дома составляет … кв. м., в том числе жилая … кв.м. /л.д…/.
Судом достоверно установлено, что спорный жилой дом принадлежал совхозу «Н», а также в судебном заседании установлено, что Мишуренкова А.М. зарегистрирована и проживает по адресу: С. область, К. район, д.Г с …. года по настоящее время.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются фактом регистрации истицы по месту жительства, о чем свидетельствует штамп в документе, удостоверяющем личность /паспорте/, а также подтверждаются справкой №…, предоставленной администрацией … года /л.д…./.
При этом в ходе судебного разбирательства один из ответчиков - представитель ООО «Л» оспаривал законность и обоснованность регистрации и проживания истицы Мишуренковой А.М. по месту жительства в спорном жилом помещении.
По смыслу ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Однако доказательств того, что ООО «Л» передал объект, о котором возник спор, какому-либо юридическому лицу не имеется, а также какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом в настоящее время отсутствуют, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. /с измен. доп./, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного выше Закона РФ, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введение в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. /с измен. доп./.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период реорганизации совхоза «Н», предусматривалась возможность передачи объектов жилого фонда колхозов и совхозов в муниципальную собственность.
Из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.10.2010 года № … видно, что жилой дом, расположенный по адресу: С. область, К. район, д. Г. в реестре федерального имущества не числится /л.д…/.
Из сообщения Главы администрации …следует, что жилой фонд, расположенный по адресу: С. область, К. район, д. Г. в реестре объектов муниципального имущества не значится /л.д…/.
Из справки администрации ….усматривается, что за Мишуренковой А.М. по адресу: д.Г. К. района С. области по данным похозяйственной книги №2 значится дом и сарай. Ранее жилье принадлежало совхозу «Н», а в последствии ООО «Л». Дом не приватизирован и не передан в муниципальную собственность …..сельскому поселению К. района С. области /л.д…/.
В силу норм ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. /с измен. доп./ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно справки №… от 27.10.2010 года, предоставленной администрацией … следует, что право на приватизацию с 1991 года до настоящего времени истицей использовано не было /л.д…/.
Поэтому ссылку представителя ООО «Л» в части указания на отсутствие у истицы правоустанавливающих документов, влекущего за собой отказ в удовлетворении исковых требований, суд находит не состоятельной, ибо бремя доказывания того обстоятельства, что жилое помещение не подлежит приватизации, лежит на ответчике, у которого правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение также отсутствуют. Акт приема – передачи основных средств /л.д…./, в свою очередь не может служить бесспорным доказательством наличия у ООО «Л» права собственности на спорный объект. Кроме того, данные документы не содержат сведений об индивидуальной характеристике объектов основных средств.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Л» не представлены доказательств по делу, а также таковые отсутствуют и в материалах дела, суд руководствуется нормами названного выше действующего законодательства.
Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из требований Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истицы в указанную квартиру, а также исходя из сложившейся практики его применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
При таких обстоятельствах, наличие у Мишуренковой А.М. лицевого счета на занимаемое жилое помещение также свидетельствует о фактическом пользовании жилой площадью на основании договора социального найма.
Отсутствие спорного объекта в государственном и муниципальном жилищном фонде является препятствием в осуществлении Мишуренковой А.М. права на получение в собственность занимаемого помещения бесплатно на основании договора приватизации.
Поскольку, в конкретном рассматриваемом случае препятствие возникло не по вине Мишуренковой А.М., то её нарушенное право в соответствии со ст.12 ГК РФ подлежит защите путём признания за ней права собственности на спорный жилой дом.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения по существу заявленных истицей требований, поэтому признает за Мишуренковой А.М. право собственности на указанное недвижимое имущество - жилой дом в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишуренковой А.М. - удовлетворить.
Признать за Мишуренковой А.М. право собственности на жилой дом б/н, расположенный по адресу: С. область, К. район, д.Г., общей площадью …. кв.м., в том числе жилой … кв. м., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 /десяти/ дней через Краснинский районный суд Смоленской области.
Федеральный судья
Краснинского районного суда Г.Е. Кива Смоленской области