Дело № 2-5/|2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года п. Красный
Смоленской области
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Филенковой С.В.
при секретаре Вовенко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зайцева И.Н. к ГУФ о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев И.Н. обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ГУФ о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учётом индексации в размере …….. рублей за период с 01.09.2007 года по 26.11.2007 года. Свои доводы аргументировал тем, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2007 года, с учётом определения Краснинского районного суда от 07 мая 2008 года об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, с ГУФ в его пользу с 21.12.2001 года по 31.08.2007 года в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью была взыскана задолженность в размере ……. рублей, а также возложена обязанность выплачивать ежемесячно выплаты в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере ……. рублей с индексацией выплат в порядке и размерах, установленных законодательством РФ со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу 27.11.2007 года. ГУФ согласно реестра-ордера №24644 от 19.11.2008 года перечислило ему в счёт возмещения вреда здоровью за период с 21.12.2001 года по 31.08.2007 года сумму …….. руб.; согласно платёжного поручения №419 от 11.08.2010 года в возмещение вреда причинённого здоровью с 27.11.2007 г. по 31.07.2010 год - сумму ………….. рублей. Следовательно, за период с 01.09.2007 года по 26.11.2007 года ответчик оплату в счёт возмещения вреда здоровью не производил. Уточнив исковые требования, истец указывает, что поскольку решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.09.2007 года за ним признано право на возмещение вреда здоровью с 21.12.2001 года, то с ответчика за период с 01.09.2007 года по 26.11.2007 года в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК РФ, с учётом индексации соответствующих сумм подлежит взысканию - ……… руб. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме …….. рублей.
В судебном заседании представитель истца Браницкий В.В. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ежемесячная выплата в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности Зайцеву И.Н. производилась чётко со времени, определённом в решении суда, то есть с момента вступления решения в законную силу - 27 ноября 2007 года. Считает, что поскольку в рамках гражданского дела уже рассматривались требования Зайцева И.Н. о присуждении ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка с 21.12.2001 года по 31.12.2007 года, судом было отказано в возмещение выплат за период с 01.09.2007 года по 26.11.2007 года, то настоящие исковые требования являются заявленными о том же предмете, по которому есть судебное решение, в связи с чем, просит в иске отказать. Также ответчик ссылается на нормы ст.ст. 248 и 250 ГПК РФ, которые регламентируют производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Выслушав истца, проверив возражение представителя ответчика и другие письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Ссылка представителя ответчика на ст.ст. 248,250 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку требования Зайцева И.Н. не подпадают под категорию дел, перечисленных в ст.245 ГПК РФ - дела, возникающие из публичных правоотношений.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2007 года с МЮ в пользу Зайцева И.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью взыскана задолженность в размере …….. коп., кроме того, суд обязал МЮ выплачивать Зайцеву И.Н. ежемесячно выплаты в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере …. руб…. коп. с индексацией выплат в порядке и размерах, установленных законодательством РФ со дня вступления решения в законную силу.
Определением Краснинского районного суда от 7 мая 2008 года изменён способ и порядок исполнения решения Краснинского районного суда Смоленской области от 24.09.2007 года, присужденные решением суда суммы взысканы с ГУФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2007 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, согласно ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу.
Из содержания решения Краснинского районного суда Смоленской области от 24.09.2007 года следует, что за Зайцевым И.Н. признано право на взыскание ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей и индексации указанных сумм с 21.12.2001 года. По состоянию на 01.09.2007 года рассчитана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, составляющая …….. руб.
Частью 2 ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, суд принимает за основу размер ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности Зайцеву И.Н., установленный решением суда от 24.09.2007 года в сумме ……. руб.
Согласно реестра-ордера №24644 от 19.11.2008 года ГУФ перечислило Зайцеву И.Н. в счёт возмещения вреда здоровью, исходя из размера вышеуказанной ежемесячной суммы (……. руб.) за период с 21.12.2001 года по 31.08.2007 года - ………. рублей; согласно платёжного поручения №419 от 11.08.2010 года за период с 27.11.2007 г. по 31.07.2010 г. - ……… руб.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за период с 01.09.2007 года по 26.11.2007 года ответчик оплату в счёт возмещения вреда здоровью Зайцеву И.Н. не производил.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что в решении от 24.09.2007 года указано об обязанности ГУФ выплачивать ежемесячно выплаты в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере ………. рублей с индексацией выплат в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, со дня вступления решения суда в законную силу – с 26 ноября 2007 года.
В связи с чем, настоящие исковые требования истца не вошли в состав сумм и временной период, взысканных решением суда от 24.09.2011 года.
Из содержания вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что Зайцеву И.Н. по состоянию на 01.09.2007 года рассчитана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, и она составила …… руб. Данный размер рассчитан в соответствии со ст.ст.1086, 1064 ГК РФ, исходя из размера утраченного заработка, составляющего 60% оклада, состоящего из: оклада по званию, строгости, выслуги, северной надбавки, увеличения оклада, продпайка Зайцева И.Н., до 29.11.2002 года - с учётом индексации пропорционально повышению минимального размере оплаты труда, а с указанной даты с учётом индекса потребительских цен по данным Росстата по Смоленской области.
Истец и ответчик не оспаривают определённый на 01.09.2007 г. размер ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, который составляет - …….. рублей.
В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Данная норма отражена и в ст. 1091 ГК РФ: суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Кроме того, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Поскольку вина должника не является условием, при котором производится индексация.
Так как индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, она должна производиться исходя из роста потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Подлежащую выплате истцу сумму в возмещение вреда здоровью суд взыскивает с учётом индекса потребительских цен по Смоленской области.
Суд соглашается с размером расчёта истца за сентябрь и октябрь 2007 года, основанным на расчёте, произведённом РОССТАТом ТОФСГС по Смоленской области №05-11-939 от 29.11.2010 года согласно которого:
сентябрь 2007 года – октябрь 2010 года ………. руб. х 146.0=……. руб.;
октябрь 2007 года - октябрь 2010 года …….. руб. х 143.3=………. руб.
В отзыве на иск ответчиком оспаривается размер задолженности в счёт возмещения вреда здоровью за 26 дней ноября 2007 года, им представлен расчёт указанной задолженности в размере …… рубля (без учёта инфляции). С учётом уровня инфляции (согласно справки РОССТАТа ТОФСГС по Смоленской области составляющий - 141.4) подлежит взысканию задолженность за 26 дней ноября 2007 года в размере …… рублей ( …….. х 141.4 = ………).
Следовательно, задолженность по возмещению вреда здоровью Зайцеву И.Н. за период с 01.09.2007 года по 26.11.2007 года составляет ……. рубля …..копейка (…… + …..+……).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подачи иска Зайцев И.Н. был освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в размере …… рублей, в связи с чем, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет следует взыскать ….. рублей … копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд с учётом разумности и справедливости присуждает взыскать с ответчика в пользу истца …….. рублей за оказание представителем юридической помощи в подготовке и написании иска, участии в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева И.Н. удовлетворить.
Взыскать с ГУФ в пользу Зайцева И.Н. сумму в счёт возмещения задолженности, образовавшейся с 01.09.2007 года по 26.11.2007 года по ежемесячным выплатам в возмещение утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, с учётом индексации на октябрь 2010 года в размере ………. рубля ….. копейку.
Взыскать с ГУФ в пользу Зайцева И.Н. судебные расходы в сумме …… рублей.
Взыскать с ГУФ в доход государства государственную пошлину в размере …. рублей …….. копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В.Филенкова