Дело № 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Красный
Смоленской области 02 февраля 2011 года
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова А. к (А***) о признании права собственности на производственное здание,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов А., обратился в суд с иском к (А***) о признании за ним права собственности на самовольно возведенное производственное здание общей площадью ____ кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, _________,______ В обоснование своих требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № ____ _____ от _______ года ему принадлежит земельный участок, площадью _____ кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область__________ На данном земельном участке за счет личных денежных средств им было построено производственное здание без получения необходимых разрешительных документов. В связи с отсутствием разрешения на строительство не может зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости. Поскольку согласно заключению ООО «А» от ______ года самовольно построенное здание не противоречит норма действующего СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», противопожарные расстояния между производственным зданием и соседними постройками соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», по несущей способности не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, имеет необходимое инженерно-техническое обеспечение, просит суд признать за ним право собственности на возведенное производственное здание
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что здание построено с соблюдением строительных требований, однако в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию ему отказали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление, в котором (А***)просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковое требование о признании права собственности на производственное здание, признают в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимости произведено без соответствующего разрешения. В связи, с чем является самовольным.
Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ______ кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, __________, на котором построено спорное производственное помещение, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ______ _____года (л.д.__), ситуационным планом (л.д.__).
Согласно извлечению из технического паспорта, поэтажного плана, экспликации, справке №_____К от ______ года производственное помещение, год постройки ____, литера А, инвентарный номер ____ местоположение: Смоленская область, _________ имеет площадь _____ кв. м. (л.д.____).
Из технического заключения, выданного ООО «А» ______ года следует, что самовольно возведенное здание расположено на земельном участке площадью _____ кв. м, в д. _______Смоленской области, принадлежащем на праве собственности Кулешову А. Объемно-планировочное решение строения не противоречит нормам действующего СНиП 31-03-2001 «Производственные здания». Противопожарные расстояния между производственным зданием и соседними постройками соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Конструкции основных и подсобных помещений производственного здания выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, биологических и других неблагоприятных факторов, согласно СНиП 2.03.11-95 «Защита строительных конструкций от коррозии» и соответствует нормам СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По несущей способности, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, имеет необходимое инженерно – техническое обеспечение.
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения ООО «А» на соответствие реальных технических характеристик производственного здания, построенного истцом самовольно.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что им принимались меры к оформлению построенного объекта недвижимости, однако ему в администрации было отказано в этом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик – (А***) признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что возведение объекта недвижимости было осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Сохранение возведенного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное производственное здание являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешова А. к (А***) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Кулешовым А. право собственности на самовольную постройку в виде производственного здания, Литер _, общей площадью ____ кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Смоленская область,____________________________
Решение суда является основанием для государственной регистрации права соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья Н.Ч. Баянов