Дело №2-59/2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.
11 марта 2011 года п. Красный
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего судьи Кива Г.Е.
при секретаре Ковальковой Л.В.
с участием истицы Котовой О.П.
ответчиков: Командина В.П.
а также представителя администрации ….. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой О.П. к Командину В.П, Командину А.П., администрации …… о выделении доли жилого дома в натуре и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Котова О.П. обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Командину В.П., Командину А.П., администрации …… о выделении доли жилого дома в натуре и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований истица указала, что после смерти матери – К. Р.М., последовавшей …. года, ей и двум братьям: Командину А.П и Командину В.П. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося в д.С. К. района С. области. Поскольку добровольно разделить данный дом в натуре в соответствии с причитающимися долями каждому из них не удалось, то это было сделано в судебном порядке на основании решения Краснинского районного суда от …. года, согласно которому Командину А.П. выделена …. доли дома. В дальнейшем, Котовой О.П. в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка своей … доли жилого дома, а именно: демонтированы на 1-ом этаже:
- деревянные оконные блоки в помещениях №4 и №6;
- дверной блок между помещениями №6 и №1.
2-ом этаже:
- дверной блок между помещениями №4 и №5;
- перегородка из ДВП по деревянному каркасу между помещениями №3 и №2. А также установлены, на 1-ом этаже:
- лестничный марш из помещения №4 на первом этаже в помещение №3 на втором этаже;
- дверной проем между помещениями кухни №6 и жилым помещением №4;
- глухая перегородка из гипсокартона по деревянному каркасу, с заполнением пенополистиролом для шумоизоляции, между жилыми помещениями №4 и помещением коридора №5;
- оконные блоки из ПВХ, взамен деревянных, в жилом помещении №4 и в помещении №6- кухня.
Кроме того, на кухне установлена мойка. В квартиру проведена водопроводная сеть, оборудован местный канализационный выгреб. К жилому дому пристроено холодное помещение №11. Для входа в жилой дом из холодной пристройки вместо демонтированного оконного блока в помещение №6 установлен дверной деревянный блок. В холодной пристройке установлен индивидуальный котел на твердом топливе, служащий для отопления квартиры. А также установлена газовая плита на газовом баллоном топливе. На 2 -ом этаже:
- перегородка из ДВП по деревянному каркасу между жилыми помещениями №3 и помещением №1;
- перегородка из вагонки по деревянному каркасу в жилом помещении №4, в результате образовалось подсобное помещение №9.
На подвальном этаже, установлены:
- две дощатые перегородки по деревянному каркасу в помещении подвала №2, отделяющие в нем два отдельных помещениях №5 и помещение №6;
- оконные блоки в помещениях №1,4,5. При этом выполнена отделка всех помещений квартиры.
В результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры, общая площадь квартиры составила …. кв.м, в том числе жилая площадь – … кв.м. На основании заключения № ….года, выданного ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» Краснинское обособленное подразделение, данная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью людей. В связи с произведенной перепланировкой квартиры, Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области отказало ей в регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости. Поэтому просит выделить ей /Котовой О.П./ в натуре … доли жилого дома, общей площадью помещений …. этажа …. кв.м., обозначенных на плане как «домовладение …» и подвального помещения, состоящего из двух помещений, обозначенных литерой S-3, общей площадью …. кв.м., сохранив жилое помещение - квартиру №.. в трехквартирном доме б/н в д.С. К. района С. области в перепланированном и переустроенном состоянии, с общей площадью - ….. кв.м., в том числе - жилой ….. кв.м..
В судебном заседании истица – Котова О.П. поддержала заявленные требования в полном объеме и дала суду аналогичные показания, изложенные в исковом заявлении, при этом настаивала на их удовлетворении.
Ответчики: Командин В.П. и представитель администрации ….. Г. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик - Командин А.П., будучи извещённым надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие, указав, что против выделения Котовой О.П. … доли жилого дома, обозначенного на плане как «домовладение №..», расположенного по адресу: С. область К.район д.С, он не возражает.
На основании ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии одного из ответчиков.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в виду следующего:
Как предписывают нормы, закреплённые в ч.ч. 1,2,3 ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Так, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Котова О.П. имеет … доли в общей долевой собственности на. .тажный (подземных этажей -1) жилой дом в стадии строительства, с общей площадью застройки. . кв.м., расположенный по адресу: С. область К. район д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №….. /л.д…/.
Согласно решения Краснинского районного суда Смоленской области от …. года, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: С. область К. район д.С., которым постановлено выделить Командину А.П.. . доли дома, общей площадью помещений 1 и 2 этажа – …. кв.м., обозначенных на плане как «домовладение №..», подвала – …кв.м., обозначенного на плане под литерой S-1 /л.д…/.
При этом, представленные истицей вариант и условия раздела общей долевой собственности спорного домовладения на три самостоятельных объекта недвижимости в д.С. К. района, составленные ОГУП «Архитектурное бюро» Смоленской области Краснинский отдел, ранее обсуждались при вынесении решения от ….. года, поэтому устраивают каждого из участников долевой собственности /л.д…../.
Из текста постановления, представленного Главой администрации ……..№.. от …. года следует, что за Котовой О.П., имеющей … в общей доле жилого дома, признана квартира №.., расположенная по адресу: д.С К. района С. области /л.д…/.
Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае, суд выделяет Котовой О.П., … долю жилого дома с названным выше местоположением, общей площадью помещений … этажа – ….кв.м., обозначенных на плане как «домовладение №.» и подвального помещения состоящего из двух помещений, общей площадью … кв.м., обозначенных литерой S-3.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что в квартире Котовой О.П. при условии раздела домовладения на три самостоятельных квартиры, отсутствовал отдельный вход, а также с целью улучшения жилищных условий, ею была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения или уполномоченное им лицо имеет право произвести переустройство жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из содержания заключения от …. года о технической возможности перепланировки и переустройства квартиры №.. по адресу: С. область К. район д.С., выданного ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» Краснинское обособленное подразделение, усматривается, что объемочно-планировочное решение квартиры не противоречит нормам действующих СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП П-12-77 «Защита от шума», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Упомянутая перепланировка и переустройство квартиры не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкции здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидиомологическим нормам /л.д…./.
При этом доводы истицы объективно подтверждаются и другими письменными материалами дела, в частности: копией свидетельства о праве на наследство /л.д…/, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок /л.д…/, копией плана до планировки /л.д…./, копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и жилой дом /л.д…/, копией выписки№… от … года, выданной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /л.д…./, копией кадастрового паспорта земельного участка /л.д…../.
Таким образом, исковые требования истицы, касающиеся выделения доли жилого дома в натуре являются законными и обоснованными, в виду чего подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по указанному гражданскому делу в остальной части иска, оценив юридически значимые обстоятельства в своей совокупности, а также с учётом мнения ответчиков, в том числе и администрации……, суд находит возможным принять решение о сохранении жилого помещения /квартиры/ в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что вследствие этого не были нарушены установленные действующим законодательством требования, законные интересы граждан, а данное жилое помещение в существующем виде не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Учитывая, что истица не настаивает на взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины, суд по общему правилу, сформулированному в ст.98 ГПК РФ не взыскивает их с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Котовой О.П. – удовлетворить.
Выделить Котовой О.П., … долю жилого дома, расположенного по адресу: С. область К. район д.С, общей площадью помещений …. этажа –…кв.м., обозначенных на плане как «домовладение №..» и подвального помещения, состоящего из двух помещений, общей площадью - …. кв.м., обозначенных литерой S-3.
Квартиру №.. в жилом трехквартирном доме б/н в д.С К.района С. области сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии с технико-экономическими показателями: общей площадью … кв.м., в том числе жилой – …кв.м..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 /десяти/ дней.
Федеральный судья
Краснинского районного Г.Е. Кива
суда Смоленской области