Дело № – 117/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
25 марта 2011 года п. Красный
Краснинский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е.
при секретаре Ковальковой Л.В.
с участием помощника прокурора Краснинского района Чукляевой К.С.
а также заинтересованных лиц: судебного пристава – исполнителя Краснинского
РОСП УФССП по Смоленской области Ф.
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе прокурора Краснинского района Смоленской области в защиту интересов Д.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений об обращении взысканий на пенсию должника
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Краснинского района Смоленской области обратился в районный суд с жалобой в защиту интересов Д.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления об обращении взысканий на пенсию должника. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ….. года с Г., К., Н.. и Д.А.В. в пользу некоммерческой организации «К.» «С» г. Смоленск в солидарном порядке взыскано ….. рублей … копеек долга по договору займа и …. рублей … копейки в возврат государственной пошлины, а всего ….. рублей. . копеек. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист №….., предъявлявшийся и ранее в Краснинский РО СП УФССП по Смоленской области, в частности ….. года, ……. года, ….. года, где исполнительные производства окончены по причине невозможности их взыскания. Впоследствии, данный исполнительный лист поступил на исполнение ….. года, в связи с чем, …… года возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Д.А.В., в рамках исполнения которого необходимо взыскать задолженность по договору займа в сумме …. рублей …копеек. Вместе с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от …. года с упомянутых лиц взыскано солидарно …. рулей … копеек в счет процентов за использование займом за период времени с …..года по ….года и …. . рублей. . копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ….года по …..года, а также …. рублей … копейки в счет государственной пошлины, а всего ….. рублей … копейки. В целях реализации решения суда был выдан исполнительный лист №….. от …..года, во исполнение которого судебным приставом исполнителем Краснинского РО СП УФССП по Смоленской области ….. года возбуждено исполнительное производство в отношении последней. Однако Д.А.В. какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет. При этом, является получателем трудовой пенсии по старости, общий размер которой ниже установленной величины прожиточного минимума. Тем не менее, с её пенсии производятся удержания, что в силу прямого указания закона существенно нарушает права Д.А.В.. Просит суд, восстановив процессуальный срок для обжалования, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления от ….. года и ……года об обращении взысканий на пенсию должника.
В судебном заседании помощник прокурора Чукляева К.С. поддержала жалобу, поданную в защиту интересов Д.А.В. в полном объёме, дав суду аналогичные показания, изложенные выше.
Заинтересованные лица: специалист – эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Б., действующая на основании доверенности и судебный пристав - исполнитель Краснинского РОСП УФССП по Смоленской области Ф., аргументировали позицию по делу в возражениях /л.д. …./, где отразили несогласие с доводами жалобы. А также дополнили, что, действуя в рамках своих полномочий, проводилась проверка платежеспособности должника, по результатам которой какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у Д.А.В. не обнаружено. Поэтому, ввиду отсутствия у неё денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем …..года и …..года были вынесены постановления об обращении взысканий на пенсию и установлены размеры ежемесячных удержаний – 11,31 % и 13,69 %, соответственно. Тем самым, в сложившейся ситуации находят, совершённые действия и принятые постановления, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Между тем, в ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были уменьшены размеры ежемесячных удержаний из пенсии Д.А.В., а именно в каждом из оспариваемых постановлениях - до 10 %, о чем …..года вынесены соответствующие постановления, приобщенные к материалам указанного дела.
Должник – Д.А.В., будучи извещенной надлежащим образом в установленной форме о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явилась. При этом никаких ходатайств суду не направляла. Согласно имеющимся пояснениям помощника прокурора Чукляевой К.С., данная неявка вызвана тяжелым материальным положением должника.
Взыскатель – НО КПКГ «С», будучи извещенным надлежащим образом в установленной форме о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В заявлении, адресованном суду по факсимильной связи, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, полагая, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие должника и взыскателя, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению таковой.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего:
Исходя из требований, закреплённых в пункте 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями.
По смыслу положений статьи 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяется в одно сводное производство.
В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска выдан исполнительный лист №…..от …..года /л.д.. ./, в рамках исполнения которого у должника – Д.А.В. относительно взыскателя - некоммерческой организации «С» имеется задолженность в размере …..рублей. . копеек. Данное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Краснинского РОСП УФССП по Смоленской области ….. года /л.д.. /.
А также установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска выдан исполнительный лист №….. от …..года /л.д…/, предметом исполнения которого является задолженность в размере ….рублей. . копейки, где должником значится – Д.А.В., а взыскателем - КПКГ «С». Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем Краснинского РОСП УФССП по Смоленской области ….. года /л.д.. ./.
Постановлением от ….года данные исполнительные документы объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера № …../л.д.. /.
Исследованные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем проводились мероприятия по установлению имущественного положения должника, с целью реализации которых направлялось ряд запросов и одновременно с этим, предпринимались действия по розыску у неё движимого имущества /л.д…../. При этом, получив подтверждения об отсутствии таковых, как регламентировано в подп.3 п.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии, где размеры ежемесячных удержаний с Д.А.В. были закреплены в постановлениях от …..года и ….. года, соответственно – 11,31 % и 13,69 % /л.д…/.
В свою очередь, из упомянутых постановлений следует, что исчисленный размер таковых взысканий из пенсии не превышает реального размера, установленного законом. Более того, являясь приемлемым, не нарушает прав и законных интересов Д,А,В. В последующем, в ходе исполнительного производства размеры ежемесячных удержаний из пенсии Д. А.В, в каждом из оспариваемых постановлениях были уменьшены до 10 %, о чем …. года вынесены соответствующие постановления, приобщенные в судебном заседании к материалам дела.
На основании ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника -гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (Смоленской области), предусмотрено определение величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп с ежеквартальной периодичностью, о чём свидетельствуют следующие нормативные акты: Постановление Администрации Смоленской области от 15 апреля 2010 года №179 «Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за 1 квартал 2010 года», где таковая величина для пенсионеров составляет сумму - 4 318 рублей; Постановление Администрации Смоленской области от 14 июля 2010 года №391 «Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за 2 квартал 2010 года» согласно которого данная величина для пенсионеров составляет размер 4 427 рублей; Постановление Администрации Смоленской области от 14 октября 2010 года №610 «Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за 3 квартал 2010 года», опираясь на которое, она равна сумме - 4 447 рублей; Постановление Администрации Смоленской области от 24 января 2011 года №24 «Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за 4 квартал 2010 года», устанавливающее величину прожиточного минимума для пенсионеров в размере 4 613 рублей.
Как усматривается из сообщения ГУ-ОПФ РФ по Смоленской области, размер ежемесячной пенсии Д.А.В., назначенной ей по старости, на данный момент составляет сумму …. рублей. . копейка. Общий остаток не удержанной суммы по исполнительным документам по состоянию на 1 марта 2011 года составляет размер - ….. рублей. . копейки /л.д…./.
Оспаривая законность постановлений, заявитель ссылается на то, что они были вынесены в нарушение абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ, с чем не может согласиться суд, поскольку данные утверждения, основаны на неверном толковании и применении приведённой нормы.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Тем не менее, в конкретном случае, речь идёт о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Названная норма не распространяет своё действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, ибо рассматриваемый вопрос урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поэтому, вопреки доводам жалобы, при исполнении исполнительного документа закон позволяет обращать взыскание на пенсию должника.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения исполнительных документов, в силу имущественного положения должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и не влечёт отмену оспариваемых постановлений, а лишь служит основанием для предъявления требований об отсрочке или рассрочке взысканий, как оговорено в п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования жалобы фактически направлены на освобождение должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу решений суда. Иные оценка и толкование закона подателем жалобы, сами по себе ещё не указывают на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.
При этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Между тем, не исполнение решений суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Каких-либо действий судебного пристава – исполнителя, свидетельствующих о том, что он нарушил права и законные интересы Д.А.В., осуществляя свои полномочия, в судебном заседании не установлено, и доказательств их подтверждающих не представлено.
Часть 4 статьи 258 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Следовательно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания его действий незаконными не имеется. Что касается постановлений от …… года и ……года, вынесенных судебным приставом-исполнителем, то они также основаны на нормах действующего законодательства.
В то же время, исходя из преклонного возраста должницы /57 лет/, отсутствия родственников, способных представлять ее интересы в судебных органах, а также наличия на иждивении сына инвалида, опираясь на материальное положение Д.А.В., не позволяющее ей воспользоваться услугами адвокатов, в силу личности должницы /инвалид 3 группы, неграмотность в области права/, суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы, - уважительной.
Наряду с этим, суд отмечает, что за разъяснениями о правомерности взысканий из пенсии должница обращалась в различные инстанции, в частности, с письмом к Президенту РФ, поступившим впоследствии в прокуратуру Смоленской области, а затем в прокуратуру Краснинского района с целью организации проверки.
Более того, доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, где должнику предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в материалах дела - не имеется, а также судебным приставом - исполнителем не представлено бесспорных данных об отправлении /получении лично/ предложения о добровольном исполнении должником исполнительного документа в установленный законом срок, как того требует ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, не позволяя ограничить доступ к правосудию, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования оспариваемых постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Срок на обжалование постановлений об обращении взысканий из пенсии Д.А.В., - восстановить.
В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснинского РОСП УФССП по Смоленской области и об отмене постановлений от …..года и ……года об обращении взыскания на пенсию должника – Д.А.В., вынесенных в рамках исполнительных производств - №…..и №….., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 /десяти/ дней.
Судья Краснинского районного
суда Смоленской области Г.Е. Кива