Дело №2-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.
при секретаре Масловой О.П.,
с участием представителя истца - Владимирова В.В., представителя ответчика - Людоговоской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуренкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «О.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца по доверенности Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «О.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ___ 2010 года около __ час. __ мин. на __ км. автодороги «Москва-Минск» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Скородед А.А., управляя автомашиной В., принадлежащей ООО «О.», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на стоящую автомашину D., принадлежащую истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю D. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Скородед А.А.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму ХХ руб. (из которых х стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом страховой выплаты, х1 руб. стоимость услуг оценщика), проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы: по оформлению доверенности на представителя в размере х2 рублей, по оплате услуг представителя в сумме х3 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме х4.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «О.» Людоговская Н.В., действующая на основании доверенности, сумму ущерба не оспаривала. Расходы за услуги представителя истца в сумме х 2 рублей считает завышенными. Пояснила, что Скородед А.А. действительно являлся водителем ООО «О.» и в день ДТП выполнял работу по поручению организации.
Третье лицо Скородед А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено что, __ 2010 года около __ час. __ мин. на __ км. автодороги «Москва-Минск» водитель Скородед А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной В., не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на стоящую автомашину истца – D. Автомобиль D. получил механические повреждения.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и схемой столкновения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __2010г. усматривается, что факт ДТП был, Скородед А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно справке о ДТП от __2010 года водитель Скородед А.А., управляя автомашиной В., не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство D. В представленной справке содержится перечень повреждений автомашины D. (л.д.6)
Согласно отчету №__ Межрегиональной некоммерческой организацией –Некоммерческое партнерство __ по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля D., стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет: ХХХ (л.д.8-14). Данная экспертиза ответчиком не оспаривается.
Страховая компания ЗАО СК «А.», в которой застрахован автомобиль ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере Х рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомашины В. является ООО «О».
Согласно ответу ООО «О» №__ от __.2011г. транспортное средство В. в __ 2010г. третьим лицам в аренду не предоставлялось (л.д. 43).
Из приказа о приеме на работу №__ от __2010 года усматривается, что Скородед А.А. был принят на работу водителем автомобиля в ООО «О» ( л.д.18, дело № 5-642\2010-37).
Согласно табелю учета рабочего времени по ООО «О» водитель Скородед А.А. __2010г. находился в служебной командировке (л.д.52).
Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Скородеда А.А., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим ООО «О».
В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ООО «О» ответственности за возникшие убытки и взыскание последних на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ с владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, оценив его с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости, указанной в отчете №__, с учетом износа и за вычетом произведенной страховой выплаты: ХХХ -Х =ХХ.
При этом, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на составление соответствующего заключения, которые подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №2583-У на день вынесения решения суда установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из того, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникнет денежное обязательство перед истцом, в связи с чем последний имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца на основании доверенности подал в суд настоящий иск, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.03.2011г. и в судебном разбирательстве 14.04.2011г.
Суд, учитывая положение части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, возмещаемых на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство представителя истца о возмещении последнему таких расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ Пуренкову Д.А. следует возместить также понесенные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере х2 руб. (л.д. 20), по оплате государственной пошлины в сумме х4 руб. (л.д. 18). Фактическое несение этих расходов стороной истца подтверждено материалами настоящего дела, данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пуренкова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в пользу Пуренкова Д.А. материальный ущерб в сумме ХХ руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в пользу Пуренкова Д.А. проценты на сумму ущерба ХХ руб. за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 8% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.» в пользу Пуренкова Д.А. судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере х2 руб., по оплате государственной пошлины в сумме х4 руб.., за услуги представителя х3 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Моисеева