Дело № 2 -212/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 03 июня 2011 года Краснинский районный суд Смоленской области в составе: судьи Моисеевой О.В., при секретаре Масловой О.П., с участием: истца Серафимовича Н.В., представителей ответчиков Ахмадеевой О.А., Коршуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серафимовича Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области, отделу Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе Смоленской области о назначении трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области, отделу Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе Смоленской области о назначении трудовой пенсии по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. В обоснование иска указал, что __2011 года он обратился с заявлением в отдел Пенсионного фонда в Краснинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, проработавшему на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет. В назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, ответчиком период работы с __1980г. по __1997г. в должности электросварщика в К. не зачтен в специальный стаж, так как не подтвержден вид сварки. Полагает, что указанный период должен быть включен в специальный стаж, поскольку в спорный период он работал на сварочных аппаратах ТСД-500-1 и ТД-500 У-2 предназначенных для ручной сварки. Просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчиков назначить пенсию с момента обращения. В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд обязать ответчиков назначить пенсию с момента возникновения права - __2011г. Представители ответчиков - Ахмадеева О.А., Коршунова А.В. заявленные истцом исковые требования не признали, суду пояснили, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют только лица, работавшие электросварщиками, занятыми на ручной сварке. Сведений о работе истца в спорный период с ручной сваркой отсутствуют. Считают, что решение № 2 от __2011г. об отказе в установлении пенсии истцу обоснованно. Тот факт, что истец работал электросварщиком на сварочных аппаратах ТСД-500-1 и ТД-500 У2 не оспаривают. Заслушав объяснения сторон, специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаются при необходимости Правительством РФ. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту и на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрена работа электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. В судебном заседании установлено, что истец __2011г. достиг возраста 55 лет. __2011 года решением ОПФ РФ в Краснинском районе Смоленской области истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 12 лет 6 месяцев требуемого стажа работы по Списку N 2. Ответчиком не зачтен период работы истца с __1980г. по __1997г. в К. в должности электросварщика, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о его занятости на ручной сварке. Из представленной суду трудовой книжки истца усматривается, что в спорный период работы, занимаемая им должность была обозначена как электросварщик без указания вида сварки и сварочного оборудования. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец __1979г. был принят на С. завод учеником электросварщика ручной сварки, __1980г. ему был присвоен четвертый разряд электросварщика ручной сварки, __1980 г. был уволен по собственному желанию. __1980 г. (приказ №136 от __1980г.) Серафимович Н.В. был принят на работу в К. электросварщиком 5 разряда, позднее в 1992 году ему был присвоен - 6 разряд электросварщика. Как следует из объяснений истца, работая электросварщиком в спорный период, он был занят полный рабочий день, и в его обязанности входила ручная сварка металла. Работодателем выдана справка от __2006г., за подписью конкурсного управляющего ДО ПМК «К» соответствующего образца, из которой усматривается, что Серафимович Н.В. работал в К. с __1980г. по __1997г. в качестве электросварщика на сварочных трансформаторах для ручной дуговой сварки типа ТСД -500-1 и ТД-500 У2 и был занят полный рабочий день. В указанной справке относительно работы истца в спорный период отмечено, что последний на курсы повышения квалификации не направлялся, совмещений в должности, не дающей прав на льготную пенсию, простоев, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы у Серафимовича не было. Справка выдана на основании первичных документов: приказав по личному составу, ведомостей по начислению заработной платы за указанный период, табелей учета рабочего времени, нарядов, карточки формы Т/2, ЕТКС вып.3, которые подтверждают льготный стаж. На запрос суда главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Руднянского и Краснинского районов сообщил, что на сварочных аппаратах типа ТСД-500-1 и ТД-500 У2 производится ручная дуговая сварка металлов, другие виды сварочных работ на этих аппаратах не осуществляются. Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми у суда не имеется, поскольку они подтверждают способ производства сварочных работ на предприятии в спорный период. Оснований полагать, что одновременно применялись какие-то иные способы, а равно то, что истец был прикреплен к какому-то иному оборудованию, выполнял сварочные работы иным способом, не имеется. Кроме того, по поводу разъяснения вопроса к какому виду относятся сварочные аппараты ТСД-500-1 и ТД-500 У2, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Пятницев И.Н., который пояснил, что он обучался в ГПТУ – 10 по специальности газоэлектросварщик, стаж его работы по данной специальности составляет более 27 лет. ТСД-500-1 – это однопостовой аппарат, а ТД-500 У2 - это двухпостовой аппарат, т.е. на нем могут работать два сварщика. Эти аппараты между собой схожи, они относятся к аппаратам ручной электросварки. Данные аппараты нельзя модифицировать для того, чтобы на них можно было проводить другие виды сварочных работ. Эти виды аппаратов были введены в эксплуатацию давно, в настоящее время они мало используются. В подтверждение своих доводов, истцом представлена копия паспорта сварочного трансформатора ТД-500. Из технического описания и инструкции по эксплуатации которого усматривается, что сварочный трансформатор ТД-500 служит для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов. Факт наличия указанных аппаратов в спорный период в К. был подтвержден и показаниями свидетеля. Так, из показаний свидетеля Потепко А.И. следует, что с 1978 года по 1996 год он работал в К. По роду своей деятельности он отвозил сварочные аппараты в ремонт. В связи с чем ему достоверно известно, что в К. было два аппарата ручной сварки: ТСД-500-1 и ТД-500 У2. На предприятии работал один электросварщик – истец, который работал на ТСД-500-1 и ТД-500 У2, т.к. на предприятии ни автоматической, ни полуавтоматической сварки не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. Согласно акту от __2011г. ответчиком была произведена проверка факта работы истца в спорный период. Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в ходе проверки были изучены книги приказов и лицевые счета за спорный период. При документальной проверке не было установлено, что истец совмещал профессии, работал не на полную ставку. Кроме того, из приказов о предоставлении очередных отпусков (за период с 1981г. по 1994г.) усматривается, что истцу ежегодно предоставлялся полный дополнительный отпуск в количестве 12 дней. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что Серафимович Н.В. в спорный период времени работал электросварщиком, варил только ручной дуговой сваркой и выполнял свои обязанности целый рабочий день, что дает ему право на зачет данного периода в льготный стаж, что, в свою очередь, будет свидетельствовать о наличии у него специального стажа не менее 12.6 лет. При этом суд считает, что не указание в трудовой книжке вида сварки не должно ограничивать право работника на включение периода работы в указанной должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда и не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии. Учитывая, что совокупный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) составил более 12 лет 6 месяцев, а его страховой стаж - более 25 лет (что ответчиком не оспаривается), суд признает за истцом право на такую пенсию по достижении им возраста 55 лет, то есть с __2011 г. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серафимовича Н.В. удовлетворить. Признать за Серафимовичем Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области, отдел Пенсионного фонда РФ в Краснинском районе Смоленской области назначить Серафимовичу Николаю Владимировичу, __ г.р., досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с момента возникновения такого права, то есть с __2011г. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 дней. Судья (подпись) О.В. Моисеева