Дело №2-259\2011

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года п.Красный

Смоленской области

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи: Филенковой С.В.

при секретаре: Вовенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стиплина Е.А. к администрации К.городского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Стиплин Е.А. обратился в суд с иском к администрации К. городского поселения Краснинского района Смоленской области о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на самовольную пристройку общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой -18,9 кв.м., к жилому дому находящемуся по адресу: ……………….. Свои доводы обосновал тем, что нотариус Краснинского нотариального округа после смерти его родителей: С.Г.К., С.А.А. выдала ему свидетельства о праве на наследство. Однако в свидетельствах о праве на наследство на жилой дом площади дома указаны без учёта проведённой наследодателями перепланировки и переустройства, в том числе сделанной пристройки к дому, что делает невозможным регистрацию данного жилого дома в существующих размерах. Заключением Краснинского обособленного подразделения ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» установлено, что произведённая перепланировка и переустройство жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни здоровью граждан, не нарушают работу существующих инженерных сетей, не противоречат требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей в жилом доме и изменению состава помещений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме, о чём сообщил в заявлении, адресованном суду.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что на основании правоустанавливающих документов: свидетельств о праве на наследство по закону от ……… года, зарегистрированных за № …, №…….., №…….., от ……. года зарегистрированного за №…….. выданных нотариусом Краснинского нотариального округа, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ……………………….. принадлежат на праве собственности по праву наследования по закону Стиплину Е.А.

При жизни родители истца к принадлежащему им на праве собственности жилому дому возвели пристройку общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что у собственников отсутствовало разрешение на строительство, следовательно выполненная ими пристройка к дому является самовольной.

Из заключения К. обособленного подразделения ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» следует, что строительство пристройки выполнено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику, и по инсоляции соответствует нормам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Противопожарные расстояния между жилым домом №….. и соседними жилыми домами соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из указанного заключения также следует, что произведённая перепланировка и переустройство жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни здоровью граждан, не нарушают работу существующих инженерных сетей, не противоречат требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей в жилом доме и изменению состава помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение возведенной пристройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому считает возможным признать за Стиплиным Е.А. право собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стиплина Евгения Алексеевича удовлетворить.

Признать за Стиплиным Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на самовольную пристройку общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой площадью-18,9 кв.м. к жилому дому, находящемуся по адресу: …………………………..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский райсуд в течение десяти дней.

Судья С.В.Филенкова