Дело №2-342/2011г.

Именем Российской Федерации.

п. Красный 29 сентября 2011 года.

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Кива Г.Е.

с участием представителя истца ООО «Л» Х.

ответчика Анцифорова С.В.

при секретаре Ковальковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Л» к Анцифорову С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью /ООО/ «Л» обратилось в Краснинский районный суд с исковым заявлением к Анцифорову С.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ……. года на автозаправочной станции №…. /далее АЗС/, расположенной по адресу:……………, правообладателем которой является ООО «Л», проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ……года по ……года. При этом по результатам инвентаризации, установлена недостача на сумму …..рублей. В свою очередь, между истцом и всеми членами коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от …..года, в связи с чем с работников АЗС подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате недостачи. Сумма ущерба в размере …..рубля. . копеек была удержана с материально-ответственных лиц из заработной платы. Однако, Анцифоров С.В. на ….. года /дата окончательного размера ущерба/ был уволен с занимаемой должности. В адрес Анцифорова С.В. было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере …. рублей. . копейки, но сумма ущерба до настоящего времени не выплачена. Поэтому просят суд взыскать с Анцифорова С.В. ущерб в размере …… рублей. . копейки, причиненный в результате недостачи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …..рублей. . копеек.

Представитель истца - ООО «Л» Х. поддержала заявленные требования в полном объеме и дала суду аналогичные показания, изложенные в исковом заявлении, при этом настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Анцифоров С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что поскольку он нигде не работает, то в данный момент не имеет возможности погасить ущерб, причиненный в результате недостачи. Одновременно с этим обратил внимание суда на то, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем, они могли похищаться как работниками, входящими в коллектив материально-ответственных лиц, а равно и посторонними лицами. Однако с результатами инвентаризации он был ознакомлен и согласен. При этом, каких-либо претензий в адрес работодателя, ни в устной, ни в письменной форме не предъявлял.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего:

По правилам статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации /ТК РФ/ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в силу положений ТК РФ и иных федеральных законов.

На основании ст.233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового Кодекса РФ регламентирует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с нормами ч.1 ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый вред в полном размере.

В статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового Кодекса РФ допускается возможность установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, разрешая иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заявленный по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как предписывают положения статьи 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Следовательно, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Состав ревизионной (инвентаризационной) комиссии и порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 и действующему законодательству о бухгалтерском учете, отчего оснований для признания акта инвентаризации недействительным у суда не имеется.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что был ознакомлен с оригиналом инвентаризационной ведомости, а также и то обстоятельство, что изготовил по этому поводу объяснительную. Анцифоровым С.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, опираясь на требования статьи 239 ТК РФ, в частности, отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду также не представлено.

Исходя из смысла положений действующего трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, где последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Анцифоров С. работал в ООО «Л» на АЗС №.. в должности менеджера с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается трудовым договором №…….. от …….года /л.д…./. Одновременно с этим, с Анцифоровым С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ……….. года /л.д…./.

Согласно приказу №….. от …… года, трудовой договор с Анцифоровым С.В. расторгнут ……. года на основании п.3 ст.77 ТК РФ /л.д…/.

Также судом установлено, что за период с …… года по ….. года на АЗС №…. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, о чём свидетельствует распоряжение о её проведении №….. от ….. года /л.д./.

Из приказа №.. от ….. года «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС» усматривается, что в результате инвентаризации на АЗС №…. была выявлена недостача в размере …… рублей и излишки товаров на сумму …… рубля.

В этой связи от всех работников, входящих в коллектив материально - ответственных лиц автозаправочной станции №….. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Далее, проведен взаимный зачет излишков и недостач товаров народного потребления в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах на общую сумму ….. рублей (п.2.1 Приказа), а излишки на общую сумму … рубля оприходованы без такового зачета (п.2.2 Приказа). Как следствие этого, получилась недостача в размере …. рубля (п.2.3 Приказа), которая распределена следующим образом: удержано из заработной платы материально-ответственных лиц в сумме …. рубля … копеек (п.2.3.1 Приказа), с уволенных сотрудников АЗС, сумма причиненного ущерба которых не превышает 10000 рублей, отнесена на финансовый результат (п.2.3.3 Приказа). Что касается Анцифорова С.В., то в отношении его в судебном порядке предъявлен иск в размере …. рублей. . копейки (п. 2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.3 Приказа) /л.д…./.

Кроме того, приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Л» №… от ….. года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ……года, а равно и сличительной ведомостью №…..от ……года /л.д…../.

Соответственно, представленный истцом расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика /л.д. …/ у суда сомнений не вызывает. Ответчик доказательств погашения суммы ущерба в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представил.

Резюмируя изложенное, работодателем представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, указанная недостача товарно - материальных ценностей возникла, в том числе и по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объёме. Таковое признание было сделано им в устной форме и занесено в протокол судебного заседания. Судом установлено, что признание иска сделано добровольно, эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимает признание иска. Последствия признания иска и принятия его судом Анцифорову С.В. разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, судом констатирован вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению «Л» ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Наряду с этим, по общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей. . копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Л» – удовлетворить.

Взыскать с Анцифорова С.В. в пользу ООО «Л» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме ……..рублей …….копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ………рублей ………копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 /десяти/ дней.

Судья Краснинского районного суда Г.Е. Кива

Смоленской области