Дело №2- 243/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года п.Красный Смоленской области Краснинский районный суд Смоленской области В составе: судьи: Филенковой С.В. при секретаре: Вовенко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №…по Смоленской области к Пояркову Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ТсОО «Г.» и взыскании расходов, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ №….. по Смоленской области ……… года обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к Б.Е.А., впоследствии по ходатайству истца определением суда заменённого на Пояркова Ю.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ТсОО «Г.» и по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства по тем основаниям, что в ходе хозяйственной деятельности ТсОО «Г.» ответчик своевременно не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев, не осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, что повлекло несостоятельность (банкротство) общества. Задолженность перед бюджетом на 28.06.2007 года составила ……… руб., в том числе …… руб. – основной долг, ………… руб. – пени. Ответчик, являясь руководителем ТсОО «Г.», знал о наличии задолженности товарищества по обязательным платежам в бюджет, в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, однако должных мер к погашению задолженности перед бюджетом руководитель товарищества не принял, и не исполнил возложенные на него обязанности – не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве хозяйства. Уполномоченный орган в лице МИФНС РФ №… по Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от …….г. в отношении ТсОО «Г.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден З.П.В., решением того же суда от …….. года процедура банкротства – наблюдение прекращена, ТсОО «Г.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ……. года утверждён Б.Л.В., конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Смоленской области ………. года. МИФНС РФ №.. по Смоленской области в деле о банкротстве ТсОО «Г.» за проведение процедур наблюдения и конкурсное производство понесла убытки в размере …….. рублей ….. коп., в том числе за проведение процедуры наблюдения –…… рублей (вознаграждение временного управляющего), за проведение процедуры конкурсного производства – ……… руб. …. коп.( … руб…… коп. - судебные расходы конкурсного управляющего, ……… руб.- вознаграждение конкурсного управляющего). Истец полагает, что поскольку имело место виновное неисполнение руководителем своих обязанностей, то имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков государству. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Поярков Ю.Н. несет ответственность за экономическую и хозяйственную деятельность товарищества. Следовательно, с момента утверждения его руководителем ТсОО «Г.» несет ответственность за дачу обязательных для товарищества указаний, которые повлекли за собой банкротство ТсОО «Г.». Налоговой инспекцией заказными письмами без уведомления в ТсОО «Г.» по юридическому адресу: д.С. Краснинского района Смоленской области неоднократно направлялись требования об уплате налоговых платежей, также была направлена копия искового заявления о признании банкротом ТсОО «Г.». Ответчик Поярков Ю.Н. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В предыдущих судебных заседаниях Поярков Ю.Н. исковые требования не признавал, суду пояснял, что он имеет среднее образование, ранее работал трактористом, навыков работы на руководящей должности не имеет. Когда руководитель хозяйства Б.Е.А. уволился, его попросили принять руководство хозяйством с февраля 2005 года, с этого времени текущие налоги товариществом выплачивались, долг по налогам, образовавшийся в ТсОО при Б.Е.А. товарищество не имело финансовой возможности погасить, по сути, хозяйство было банкротом еще до его назначения директором. Каких-либо умышленных действий по доведению товарищества до банкротства он не совершал. Уведомлений из налогового органа он не получал, административного здания у товарищества не было, каждый работал на дому, кому вручались требования налогового органа, он не знает, исковое заявление о признании товарищества банкротом также не получал. О проведении процедуры банкротства в отношении ТсОО «Г.» узнал, когда приехал конкурсный управляющий. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба. Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела усматривается, что ТсОО «Г.» зарегистрировано в качестве юридического лица ……… года решением администрации МО «Краснинский район» Смоленской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ……. года учредителей ТсОО «Г.» зарегистрировано в количестве 13 человек, Пояркова Ю.Н. в списке учредителей нет, при этом указано, что регистрация юридического лица произведена до 01.07.2002 года при создании. Из учредительного договора ТсОО «Г.» от ……. года следует, что учредителями товарищества являются четыре организации Краснинского района Смоленской области и 77 граждан, в том числе Поярков Ю.Н. В суде Поярков Ю.Н. не мог объяснить то обстоятельство, что не все учредители ТсОО «Г.» указаны в списке учредителей в Едином государственном реестре юридических лиц, а только 13 человек, полагает, что бывший директор Б. Е.А. не внёс учредителей в список. Согласно Книги приказов по ТсОО «Г.» Поярков Ю.Н. назначен директором с 10 февраля 2005 года на основании протокола общего собрания ТсОО «Г.». Пунктом 10.8 Устава ТсОО «Г.», утверждённого на общем собрании учредителей товарищества от 4 мая 1992 года, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания учредителей относится принятие решения о прекращении деятельности товарищества. Из пункта 10.8 Устава усматривается, что оперативное руководство деятельностью товарищества осуществляет исполнительный директор, выполняющий свои функции на основе контракта, сроком на пять лет, который подотчётен собранию учредителей, обязан выполнять его решения. Из пояснений Пояркова Ю.Н. следует, что указаний о прекращении деятельности товарищества общее собрание учредителей ему не давало. Также считает, что срок давности привлечения его к субсидиарной ответственности истёк. ………. года МИФНС РФ №…по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ТсОО «Г.» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Из искового заявление следует, что на 28.06.2007 года числилась задолженность перед бюджетом в размере ………. руб., в том числе ……руб. – основной долг, …….. руб. – пени. Согласно ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ. Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ……..г. в отношении ТсОО «Г.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден З.П.В., решением того же суда от ……… года процедура банкротства – наблюдение прекращена, ТсОО «Г.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В решении от ……. года Арбитражного суда Смоленской области о признании ТсОО «Г.» банкротом указано, что согласно отчёта временного управляющего восстановление платёжеспособности должника ТсОО «Г.» в сроки внешнего управления не возможно в связи с отсутствием производственно - финансовой деятельности предприятия, осуществление деятельности прекратилось весной 2007 года, ликвидное имущество на 01.09.2007 года отсутствует. Конкурсным управляющим 05.05.2008 года утверждён Б.Л.В., конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Смоленской области …………. года, производство по делу прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ……… года следует, что ТсОО «Г.» ликвидировано вследствие банкротства. Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. В ходе конкурсного производства было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ТсОО «Г.» отсутствует и в соответствии с п. 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества у должника, считаются погашенными, и ТсОО «Голубовичи» освобождается от долгов. МИФНС РФ №… по Смоленской области в деле о банкротстве ТсОО «Г.» за проведение процедуры наблюдения и конкурсное производство выплатило согласно Определений Арбитражного суда Смоленской области от …… года и от ………. года временному управляющему З.П.В. и арбитражному управляющему Б.Л.В. ……….. рублей …. коп., в том числе, за проведение процедуры наблюдение -……. рублей (вознаграждение временного управляющего), за проведение процедуры конкурсного производства – ………. руб. ……. коп.( …. руб…… коп. - судебные расходы конкурсного управляющего, ………… руб.- вознаграждение конкурсного управляющего), за счет средств, выделяемых уполномоченному органу из федерального бюджета, что подтверждено платежными поручениями. Следовательно, судом установлено, что расходы на вознаграждение временному и конкурсному управляющим, которые налоговый орган просит взыскать с Пояркова Ю.Н. в порядке субсидиарной ответственности, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ТсОО «Г.» в упрощенном порядке, то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец указывает основанием исковых требований то обстоятельство, что по вине руководителя общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельности, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации ТсОО, повлекло несостоятельность должника, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, выплаченных временному и арбитражному управляющим из средств федерального бюджета. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из вышеуказанных норм права, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Однако, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ТсОО «Г.», в том числе бесспорных доказательств того, что именно виновные умышленные действия Пояркова Ю.Л., на которые в исковом заявлении ссылается истец, привели к отсутствию у ТсОО «Г.» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества. Доказательств злонамеренности именно руководителя данного товарищества в совершении либо не совершении указанных действий, также суду не представлено. Как и не доказано, что Поярков Ю.Н., без решения учредителей ТсОО «Г.», вправе был подать заявление в арбитражный суд о признании ТсОО «Г.» банкротом. Следовательно, истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения Пояркова Ю.Н. к субсидиарной ответственности. Кроме того, в силу норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ необходимо установить, что бездействие руководителя, выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной в ходе конкурсного производства. Поэтому для решения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт недостаточности у юридического лица денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов на конкретную дату. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только данными бухгалтерского учета о наличии (отсутствии) денежных средств и имущества, а также его оценки на дату возникновения обязательств. Таких сведений истцом суду представлено не было. Тот факт, что должник не уплачивал налоговые платежи в течение более 3-х месяцев, в отсутствие каких-либо доказательств наличия на период образования задолженности признаков банкротства предприятия, сам по себе основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности не является. Кроме того, денежная сумма, выплаченная арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, не была взыскана с ТсОО «Г.», а существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 г.) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона. Исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. На момент предъявления налоговым органом иска – ……… года конкурсное производство в отношении ТсОО «Г.» завершено, организация исключена из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу ст. 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Требование о взыскании с ТсОО «Г.» обязательных платежей в бюджет было заявлено налоговым органом в рамках конкурсного производства. Размер требований был включен в реестр кредиторов, однако указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Поскольку данные обстоятельства (отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ТсОО «Г.». В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве), оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имеется. Помимо того, законодательство о банкротстве предусматривает, что субсидиарная ответственность руководителя наступает в объеме тех обязательств, которые возникли у должника по истечении месяца с момента возникновения экономической ситуации неплатежеспособности. Общие нормы Гражданского кодекса РФ устанавливают, что в преддверии банкротства предприятия, когда оно уже неплатежеспособно, из-за которого руководитель может быть привлечен к ответственности, входит в общий трехлетний срок исковой давности. Исходя из изложенного, срок давности привлечения Пояркова Ю.Н. к субсидиарной ответственности на момент обращения истца (24.02.2011 года) в суд истёк, поскольку ситуации неплатежеспособности ТсОО «Г.» возникла в начале 2007 года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд не представлялось. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований суду не представлены, срок обращения в суд пропущен, в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №……по Смоленской области к Пояркову Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ТсОО «Г.» и взыскании расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья С.В.Филенкова