Дело №2-324/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Красный Смоленской области 28 октября 2011 года Краснинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В. при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роменковой О.В. к администрации……….., Роменковой Т.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, УСТАНОВИЛА: Роменкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к указанным выше ответчикам о признании договора приватизации недействительным в части. В обоснование заявленных требований указала, что согласия на личное участие в приватизации квартиры №.. по…… она не давала. Заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения и договор приватизации не подписывала. Указанные действия вместо нее совершила ее мама, не имея законных полномочий выступать от ее имени. Просит суд признать договор приватизации от ……г., заключенный с МП «С», недействительным в части включения ее в список собственников и исключить ее из данного списка. Истица Роменкова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Ч.А.А., который исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы истица, ее родители и несовершеннолетняя сестра. Решая вопрос о приватизации Роменкова Т.В. осведомилась у истицы, не возражает ли она против приватизации квартиры. Роменкова О.В. дала свое согласие на приватизацию квартиры, полагая, что она не будет включена в договор приватизации жилого помещения. Однако в последствии выяснилось, что мама включила ее в указанный договор и произвела подпись от ее имени. Ответчик Роменкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что оформлением приватизации квартиры она занималась лично, подпись в договоре приватизации от имени Роменковой О.В. произведена ею, поскольку ее дочь не могла прибыть для подписания договора. Представитель ответчика – администрации……., третьи лица Р.В.Ф., С.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных требований не имеют. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор о передаче квартиры в собственность заключается по правилам Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 7 которого передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Как следует из материалов дела и установлено судом ……г., между администрацией МП …. и Р. В.Ф., Роменковой Т.В., Роменковой О.В….. г.р., Р. Е.В. …. г.р. заключен договор приватизации жилого помещения - квартиры №.. в д.. . по ул………. Согласие на безвозмездную передачу квартиры подтверждено подписями в договоре всех участвующих лиц. Данный договор зарегистрирован в администрации ……, реестровый номер. . от …… года (л.д.. .). В адрес суда по письменному запросу был предоставлен второй экземпляр договора приватизации спорного жилого помещения (л.д…). Как следует из представленных договоров, они идентичны по содержанию и каких-либо других документов с иной информацией или данными у суда не имеется. Основным доводом истицы является довод о том, что она не знала о включении ее в указанный договор приватизации, договор подписан неуполномоченным лицом от ее имени. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно Положению о приватизации жилищного фонда в Смоленской области (действовавшего на момент заключения договора), утвержденного решением Смоленского областного Совета народных депутатов от 29 ноября 1991 года, граждане, желающие приобрести бесплатно в собственность занимаемые жилые помещения, подают заявления в исполнительный орган городского, районного Совета народных депутатов, предприятие, организацию либо в агентство (бюро) по приватизации (п.12). Судом установлено, что спорный договор был заключен на основании заявления о предоставлении в совместную собственность квартиры по указанному адресу, поданным Р.В.Ф. в администрацию Краснинского района Смоленской области, в котором он указал, что в квартире проживает с ….. года вместе с семьей из четырех человек. Заявление о согласии на приватизацию подписано всеми совершеннолетними членами семьи, в том числе Роменковой О.В. (л.д….). С учетом вышеизложенного, доводы Роменковой О.В. о том, что она полагала, что не будет включена в договор приватизации, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истицы, с заявлением об отказе от участия в приватизации она в уполномоченные органы не обращалась. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей никаких мер по извещению кого-либо о том, что она не желает участвовать в приватизации, предпринято не было. Истица не представила суду доказательства нарушения исполнительным органом порядка передачи жилых помещений в собственность граждан оформленным спорным договором приватизации. К пояснениям Р.В.Ф. и Т.В. о том, что их дочь не подписывала договор и заявление о приватизации, суд относится критически, так как они противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не усматривается оснований для иной оценки их пояснений. Кроме того, они являются родственниками истицы, что позволяет сомневаться в их беспристрастности и свидетельствует о заинтересованности в разрешении настоящего дела. При рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства истице предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако от Роменковой О.В. постудил отказ (протокол судебного заседания от ….. года). Поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области, иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт подписания неуполномоченным лицом от ее имени договора приватизации от ….. г., истицей не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Роменковой О.В. к администрации………., Роменковой Т.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части – отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 дней. Судья О.В.Моисеева