Дело № 2-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красный Смоленской области 16 января 2012 года Краснинский районной суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баянова Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашовой Е., Лукашова В., Лукашова В. к администрации (К***), администрации (Г***) о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Лукашова Е., Лукашов В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Лукашова В. обратились в суд с иском к администрации (К***), администрации (Г***)о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на жилой дом б/н, расположенный по адресу: ________________________________________________________________ В обоснование иска указали, что им был предоставлен жилой дом по договору социального найма. При обращении в администрацию с просьбой о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации, было отказано в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что данный жилой дом не является муниципальной собственностью (Г***). Считают, что отсутствие сведений о включении жилого дома в реестр муниципального имущества не может препятствовать осуществлению их прав. В связи, с чем просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по 1/3 доли каждому. Истцы Лукашова Е. и Лукашов В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснили, что дом был предоставлен примерно в 1990 году общеобразовательным учреждением школой-интернатом для слабовидящих детей на условиях договора социального найма в связи с трудовыми отношениями матери Лукашовой Е., умершей три года назад. При предоставлении жилого помещения ордер не выдавался. В 2010 году между администрацией Гусинского сельского поселения Краснинского района и Лукашовой Е.В. в письменном виде был оформлен договор социального найма на спорный жилой дом от 29.01.2010 года. При этом членами семьи нанимателя являлись муж - Лукашов В.В., дочь - Лукашова О.В., сын - Лукашов В.В. Дочь – Лукашова О.В., ________ года рождения, от своего права на приватизацию спорного дома отказалась. Представитель ответчика - администрации по доверенности М. в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против признания права собственности за истцами возражений не имеет. Также предоставил, справку об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности. Третье лицо – Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заявленные исковые требованиям поддерживает. С приватизацией жилого дома согласна, сама участвовать в приватизации жилого дома отказывается. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации и третьего лица. Также в судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации (Г***). О месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д.___). О причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. В силу ч. 4 ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – администрации…. Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно договору № 61 от 29.01.2010 года, заключенному между администрацией (Г***) (наймодатель) и Лукашовой Е. (наниматель), последней на состав семьи состоящей из четырех человек в бессрочное возмездное владение и пользование по социальному найму передано жилое помещение (л.д.). Представленная копия выписки из домовой книги администрации содержит сведения о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Лукашова Е.В. – с _______года, Лукашов В.В. с ______ года, Лукашова О.В. –с ______ года, Лукашов В.В. регистрации не имеет(л.д._). Из справки главы администрации от 28.10.2011 года усматривается, что по адресу: _____________________зарегистрированы: Лукашова Е. _____ года рождения; Лукашов В. _____ года рождения; Лукашов 1992 года рождения; Лукашов Владислав Владимирович 1998 года рождения (л.д.__). Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №19710 С от 23 августа 2011 года, следует, что жилой дом без номера по адресу ___________________согласно данным на 04.08.2011 года не приватизирован. Справкой №19709 С от 23.08.2011 года подтверждается, что согласно данным инвентаризации на 11.07.2011 года домовладение имеет общую площадь ____ кв. м., жилую - ____кв. м. и стоимость ________ (л.д. __). Из приобщенных в судебном заседании документов установлено: из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области № 04-6351 от 19.12.2011 года, что жилой дом б/н, расположенный по адресу:_________________________________ в реестре федерального имущества не числится; из сообщений администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, что жилой дом б/н, находящейся _______________________________ в реестре муниципальной собственности не значится; из справки ОГБОУ «Смоленская специальная (коррекционная) средняя общеобразовательная школа-интернат 3-4 видов», что жилой дом, в котором проживает Лукашова Е., на балансе школы-интерната не числится; из постановления и.о. главы администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области № 79 от 22 августа 2011 года «Об упорядочении адресного хозяйства по деревням» деревне _____ Краснинского района Смоленской области присвоено название улицы______. Согласно справок из администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области установлено, что Лукашовым В., Лукашовой Е., Лукашовой О. право на приватизацию использовано не было (л.д. __). В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом в реестре государственной и муниципальной собственности не значится, балансодержатель указанного жилого помещения отсутствует. Спор о праве собственности на жилой дом, в котором проживают истцы, отсутствует. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года, в редакции от 25.10.1996 года №8 следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями. В соответствии со ст. 11 указанного выше закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лукашовой Е., Лукашова В., Лукашова В. к администрации МО (К***), администрации (Г***) о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Лукашовой Е., Лукашовым В. и Лукашовым В. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом б/н, общей площадью ____ кв. м., в т.ч. жилой ____ кв.м., расположенный по адресу:________________________________________________________. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Ч. Баянов