Дело №2- 3/2012

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года п.Красный

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.

при секретаре Ковальковой Л.В.

с участием: Дударевой Л.И., представителей ответчиков, третьего лица – администрации …….. Х. В.Г., администрации МО ………М. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.И. к Дударевой Л.И., администрации муниципального образования ……….о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, встречное исковое заявление Дударевой Л.И. к Барановой Т.И, администрации ……..о признании права собственности на гараж, об обязании освободить занимаемый гараж и передать ключи от гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.И. обратилась в суд с иском к Дударевой Л.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от …..года заключенного между ответчицей и администрацией МО ….. недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований указала, что на спорном земельном участке расположен гараж, принадлежавший ее умершим родителям Д.И.И. и Д. В.И.. При заключении оспариваемого договора ответчица ввела в заблуждение администрацию относительно принадлежности ей гаража, предоставив выписку из похозяйственной книги. Впоследствии не сообщила продавцу, что запись, касающаяся гаража, в похозяйственную книгу была внесена ошибочно. Поскольку она является единственной наследницей родителей, просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена администрация МО ………..

Дударева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Барановой Т.И., администрации ………..о признании неправомерным внесении исправлений в записи похозяйственной книги, о признании права собственности на гараж, об обязании освободить незаконно занимаемый гараж и передать комплект ключей от гаража, ссылаясь на то, что спорный гараж был построен в период брака ею и ее супругом – Д.В.И., погибшим в….. году. Документов на гараж она не имеет, однако в похозяйственной книге имеется запись о наличии у нее в собственности гаража. …….года она заключила договор купли-продажи земельного участка под гаражом с муниципальным образованием……….. Впоследствии узнала, что запись в похозяйственной книге о принадлежности ей гаража была исправлена без законных на то оснований.

Истица по первоначальному иску Баранова Т.И. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д…..). Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Пояснила, что гараж строили ее родители. При жизни они постоянно пользовались гаражом, хранили там свои вещи, мама передала ей комплект ключей от гаража. Она до настоящего времени им пользуется: ставит свою машину, несет расходы по его содержанию, в частности оплачивает электроэнергию. В целях укрепления входной двери ею установлен дополнительный замок на гараже, ключи от которого у Дударевой Л.И. отсутствуют.

Ответчица по первоначальному иску Дударева Л.И. в судебном заседании исковые требования Барановой Т.И. не признала, требования встречного искового заявления поддержала в части признания права собственности на гараж и обязании Барановой Т.И. передать комплект ключей от гаража. Наряду с этим, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что на сегодняшний день Баранова Т.И. гараж освободила, дополнительный замок сняла, администрация восстановила первоначальные записи в похозяйственой книге, в связи с чем требования в остальной части истцом не поддержаны.

Представитель ответчика и третьего лица по встречному иску администрации МО ……..М.И.А. в судебном заседании исковые требования Барановой Т.И. не признал, против удовлетворения иска Дударевой Л.И. не возражал. Суду пояснил, что Дударевой Л.И. была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у нее гаража на земельном участке. С учетом указанного документа, на законных основаниях, с последней был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором возведен гараж. Продавец сделку не оспаривает.

Представитель ответчика администрации …. Х.В.Г. суду пояснила, что записи в похозяйственную книгу за 2008-2010г.г. о наличии у Дударевой Л.И. гаража на земельном участке были сделаны на законных основаниях (согласно п.7 Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 года №345). Впоследствии внесенные исправления были произведены безосновательно, в нарушение указанного приказа и инструкции, в связи с чем в настоящее время первоначальные записи восстановлены.

Третьи лица по встречному иску Д.Р.В. и А.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска Дударевой Л.И. не возражали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в настоящем судебном заседании …..г. между администрацией МО …..и Дударевой Л.И. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу:……………., под индивидуальным гаражом, в границах указанных в кадастровом паспорте, площадью 30 кв.м. (л.д... ).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д…).

На основании указанного договора Дударевой Л.И. ….. года выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д…).

Обосновывая исковые требования, истица указала, что Дударевой Л.И. был продан земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, возведенный ее родителями.

С данным суждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и(или) которым приобретен земельный участок, а также техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Из похозяйственных книг на Д. И.И., Д.В.И. с 1983 г. по 1985 г., с 1986 г. по 1990 г., с 1991 г. по 1995 г. усматривается, что в них отсутствуют записи о наличии гаража и земельного участка под гаражом (л.д…………).

Д.И.И. умер ….. года (свидетельство о смерти, л.д..).

Д.В.И. умерла …. года (свидетельство о смерти, л.д…).

Из сообщения нотариуса следует, что наследственного дела к имуществу умершего Д. И.И. в производстве не имеется (л.д…).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ….года, наследником на имущество в виде квартиры и акций, после умершей Д.В.И. является дочь - Баранова Т.И. (л.д……).

В обоснование своей позиции Дударева Л.И. указала, что в …..году она и супруг (Д.В.И) решили построить гараж, в связи с чем ее супруг обратился в ……, где он работал, за выделом ему земельного участка. Ее супруг самостоятельно строил гараж, при строительстве ему помогали его родители и сослуживцы. Родители Д.В.И. никогда гаражом не пользовались. После возведения гаража в …..г. ее муж купил автомобиль, который ставил в спорный гараж, также там хранились другие вещи их семьи. После его гибели в аварии, в гараже стояла поврежденная автомашина, впоследствии транспортное средство было продано. В …. году Баранова Т.И. приехала в Краснинский район. В …. году свекровь (Д.В.И.) обратилась к ней с просьбой о предоставлении гаража ее дочери. Она передала один из двух имеющихся у нее комплектов ключей от гаража свекрови и разрешила ставить машину. Все время гаражом пользовались и ее дети, но в августе ….. года Баранова Т.И. повесила свой замок на ворота, ключей от которого у них не имеется. На просьбу о предоставлении ключа последняя ответила отказом.

Свидетель М. В.П. ранее суду показал, что в своих личных целях в …..году он пользовался спорным гаражом, разрешение спрашивал и ключи брал у Дударевой Л.И.

Свидетель Ш.Л.М. суду показала, что спорный гараж строился примерно в …..году. Земля под строительство гаражей выделялась работникам предприятия….., где работал Д.В.И.. Д. И.И. был пенсионером. Д. И.И. говорил, что они с сыном строят гараж и хотят на двоих купить машину, в связи с чем Д.И.И. одалживал у них деньги на покупку машины. Считает, что Д. И.И. строил гараж для себя. В гараже хранились вещи Д. И.И. мопед, удочки. Постоянно гаражом пользовался и его сын – Д.В.И.

Свидетель К. С.Е. суду показала, что гараж строил Д. И.И. и его сын – Д.В.И. Впоследствии Д.В.И. купил себе автомашину и стал пользоваться гаражом. Она не видела, чтобы Д.И.И. и его жена пользовались гаражом.

Свидетель Н.М.Г. суду показал, что земля под спорным гаражом выделялась….., где и работал Д.В.И. Строительством гаража занимался Д. В.И., именно он руководил работами по строительству гаража. Его отец Д. И.И. не занимался стройкой, поскольку был престарелого возраста. После возведения гаража, в нем стояла машина Д.В.И.. Вещей Д.И.И. в гараже не было, так как он хранил их в деревянном гараже, который располагался около дома. Д.И.И. спорным гаражом никогда не пользовался. На протяжении всего времени гаражом пользовался Д. В.И., а после его смерти его дети Д.Р.В. и А.В.. В настоящее время гаражом пользуется Баранова Т.И.

Свидетель Х.И.С. суду показал, что земля под строительство гаража выделялась…... Строительством гаража занимался Д.В.И., поскольку он строил его для себя, так как собирался купить автомашину. Отец, мать, а также сослуживцы Д.В.И. помогали ему строить гараж. После строительства гаража Д.И.И. гаражом никогда не пользовался, вещи свои хранил в деревянном гараже. После смерти Д. В.И. гаражом стали пользоваться его дети.

Свидетель В.В.М. суду показал, что он работал вместе с Д.В.И., их гаражи находятся рядом. Он в ….году подал заявление на разрешение строительства гаража в….. Спорный гараж Д.В.И. строил лично для себя, строительство вел самостоятельно. Д.В.И. обращался к нему с просьбой покупки кирпича. Он видел, как Д.В.И. сам выкладывал стены гаража. Д. И.И. он никогда на строительстве гаража не наблюдал.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам истицы по первоначальному иску, приходит к выводу о доказанности того, что строительство гаража и использование осуществляли Д. В.И. и его семья, поскольку это достоверно установлено показаниями очевидцев - свидетелей М.В.П., К.С.Е., Н.М.Г., Х.И.С., В. В.М., а также письменными материалами дела. К. С.Е допрашивалась судом по ходатайству Б.Т.И.

Показания указанных лиц основаны не на догадках, они были очевидцами событий по данным обстоятельствам. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не усматривается. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми и принимает их в качестве доказательств. Показания свидетелей объективно подтверждены копиями похозяйственных книг.

В тоже время, судом установлено, что показания указанных свидетелей опровергают утверждения Барановой Л.И. и свидетеля Ш.Л.М о том, что Д. И.И. и В.И. пользовались и распоряжались спорным гаражом.

То обстоятельство, что Д.В.И. при жизни передала Барановой ключи от гаража, не является основанием для вывода, что гараж принадлежал Д.В.И.

Показания свидетеля Ш.Л.М. суд оценивает критически, так как ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат материалам дела.

Поскольку стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что гараж возведен ее родителями или за счет их средств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Барановой Т.И. не имеется.

Согласно п.7 Порядка ведения похозяйственных книг Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 г. №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Свидетель Ч.Н.Н. суду показала, что с …..года работала в администрации….., и в ее обязанности входило ведение похозяйственных книг. Первая запись в похозяйственной книге о том, что у Дударевой Л.И. имеется гараж, сделана в ….. году со слов Дударевой. Где-то в конце ….года к ним в администрацию обратилась Дударева Л.И. с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги о том, что у нее имеется гараж, для того чтобы заняться оформлением права собственности на земельный участок под гаражом. Указанная выписка была ей выдана. Впоследствии к ним обратилась, Баранова Т.И. и сказала, что спорный гараж строили ее родители, в связи с чем запись о принадлежности Дударевой Л.И. гаража в похозяйственной книге была исправлена.

Как усматривается из похозяйственной книги №… на …..годы в лицевой счет №.. гражданки Дударевой Л.И. внесена запись о том, что у нее в пользовании находится гараж №.. на земельном участке 0,02 га. Указанная запись была признана ошибочной, на момент рассмотрения спора в суде восстановлена (л.д….).

Суд не принимает во внимание справку администрации от 07.09.2011г. ( л.д..) с учетом внесенных изменений.

Из материалов дела усматривается, что гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Дударевой Л.И. на праве собственности, построен в …. году, имеет железную дверь (л.д…). В схеме расположения земельного участка, содержащийся в материалах дела, зафиксировано, что гараж находится в гаражном ряду с другими гаражами (л.д. …).

Согласно справке выданной « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: строение по адресу ….., учтено как гараж №… общей площадью 21,3 кв.м., с износом 25%, с характеристиками фундамента, стен и крыши, инвентаризационной стоимостью ….руб.

Д.В.И. умер ….года (свидетельство о смерти, л.д…).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ….года, наследником Д.В.И. на имущество в виде автомашины по закону является жена – Дударева Л.И. (л.д…..).

Дети наследодателя не возражают против признания права собственности на гараж за Дударевой Л.И.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что длительное время существовавшее положение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Дударевой Л.И. о признании за ней права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что у Барановой Т.И. имеется комплект ключей от гаража по адресу: …..гараж №….

Доказательств того, что Баранова Т.И. вернула ключи Дударевой Л.И. суду не представлено, что само по себе не исключает возможность пользования гаражом.

Соглашения о пользовании данным гаражом между сторонами не имеется, в связи с чем требование Дударевой Л.И. о возврате ей комплекта ключей обосновано и подлежит удовлетворению.

По делу по иску Дударевой Л.И. к Барановой Т.И., администрации …….в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно был установлен 800 руб., с учетом затруднительности определения цены иска. При таких обстоятельствах Дударевой Л.И. необходимо доплатить недостающую сумму государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в сумме (200+200+(800+3% * 1074)) -800=432,22руб

Наряду с этим, как предписывает ст. 98 ГПК РФ в пользу Дударевой Л.И. с Барановой Т.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1032 рубля 22 копейки. 200+(800+3% * 1074)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барановой Т.И. к Дударевой Л.И., администрации МО ….. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Встречные исковые требования Дударевой Л.И. удовлетворить.

Признать за Дударевой Л.И. право собственности на гараж №.., расположенный по адресу:………………….

Обязать Баранову Т.И. возвратить Дударевой Л.И. комплект ключей от гаража №.. по адресу:…………….

Взыскать с Дударевой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 рубля 22 копейки.

Взыскать с Барановой Т.И. в пользу Дударевой Л.И. государственную пошлину в размере 1032 /одна тысяча тридцать два/ рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Моисеева