Дело 2-49/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Красный Смоленской области 07 февраля 2012 года Краснинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баянова Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роменковой О. к администрации муниципального образования Г. сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Роменковой Т., Роменкову В., Силютиной Е. о признании недействительным договора о бесплатной передаче жилого помещения в собственность в части включения её в состав собственников, УСТАНОВИЛ: Роменкова О. обратилась в суд с иском к администрации Г. сельского поселения Краснинского района Смоленской области к Роменковой Т.В. о признании недействительным договора от _____ года о бесплатной передаче в собственность квартиры № __, расположенной по адресу:______________________, в части включения её в состав собственников. В обоснование заявленных требований указала, что согласия на личное участие в приватизации указанной квартиры она не давала. Заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения и договор приватизации не подписывала. Указанные действия вместо нее совершила её мать, не имея законных полномочий выступать от её имени. Просит суд признать договор приватизации от ______г., заключенный с МП «Служба заказчика по ЖКУ», недействительным в части включения ее в список собственников и исключить ее из данного списка. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роменков В., Силютина Е. Истица Роменкова О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель Роменковой О. по доверенности – Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От него в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Роменкова Т. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме. Подтвердила, что оформлением приватизации квартиры она занималась лично, подпись в договоре приватизации от имени Роменковой О. произведена ею, поскольку ее дочь не могла прибыть для подписания договора. С 2000 года дочь не проживает в приватизированной ими квартире, уплату налога на имущество, а также коммунальных услуг она осуществляет за счет собственных средств. Согласие на участие в приватизации ее дочь – Роменкова О. не давала. Представитель ответчика - администрации МО Г. сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте администрация извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования Роменковой О. признают в полном объеме. Соответчик Роменков В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В заявлении, адресованном суду, пояснил, что исковые требования Роменковой О.В. признает в полном объеме. Договор приватизации подписывали без участия детей, так как младшая дочь на момент приватизации квартиры была несовершеннолетней, а старшая Роменкова О.В. проживала в г. Смоленске, заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры за старшую дочь подписала его жена – Роменкова Т., которая также расписалась за неё и в договоре приватизации. Соответчик Силютина Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Роменковой О. признает в полном объеме. Подтвердила, что заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры и договор приватизации за Роменкову О. подписала ее мать – Роменкова Т.В., так как Роменкова О.В. находилась в г. Смоленске. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков: администрации Г. сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Роменкова В., Роменковой Е. и представителя Роменковой О. – Ч., так как стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда. Заслушав ответчика Роменкову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей на дату приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом. Исходя из положений ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела договор о бесплатной передаче в собственность квартиры №_, общей площадью __ кв. м., утверждённый постановлением главы администрации Краснинского района Смоленской области от 05 января 2001 года № 2, был совершён в письменной форме. Из содержания договора приватизации усматривается, что сторонами по данному договору являются МП Служба заказчика по ЖКУ в лице руководителя, а также граждане Роменков В., Роменкова Т., Роменкова О. и Роменкова Е. Указанный договор был заключен на основании заявления Роменкова В., поданного в администрацию Краснинского района, в котором он указал о том, что проживает в квартире со своей семьей состоящей из 4 человек (л.д.___.). Из содержания искового заявления, а также из объяснений Роменковой Т. следует, что на момент приватизации квартиры Роменкова О. проживала в г. Смоленске, заявление на приватизацию и договор не подписывала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде утвержденный постановлением главы администрации Краснинского района Смоленской области № 2 от 05 января 2001 года заключен с нарушением принципа добровольности (ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих его частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной её части. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчики – администрация Г сельского поселения Краснинского района Смоленской области, Роменкова Т., Роменков В., Силютина Е. признали исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. ст.173 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Договор о бесплатной передаче в собственность квартиры № __, расположенной по адресу:___________________________________, утвержденный постановлением главы администрации Краснинского района Смоленской области № 2 от 05 января 2001 года, признать недействительным в части включения в договор Роменковой О., _________ года рождения. Исключить из договора о бесплатной передаче в собственность квартиры № _, расположенной по адресу:_______________________, утвержденный постановлением главы администрации Краснинского района Смоленской области № 2 от 05 января 2001 года, Роменкову О., года рождения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Ч. Баянов