Дело №2- 169/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный

Смоленской области 11 октября 2012 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Филенковой С.В.,

при секретаре

с участием представителя истца Осина И.В.,

ответчика Скрябина А.Е.,

представителя ответчика Скрябина А.Е. Гавриленко С.В.,

представителя третьего лица

Управления ФССП по Смоленской области Крупениной А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой (Кудрейко) Н.В. к Скрябину А.Е., Скрябину Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова (Кудрейко) Н.В. через представителей Киргизова М.В., Осина И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Скрябину А.Е., Скрябину Е.В., в котором просит признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за номером «данные изъяты», применить последствия недействительности сделки. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скрябин Е.В. взял у неё в долг денежную сумму в размере «данные изъяты» рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору займа не выполнил. После неоднократных обращений с просьбой о возврате денег, ДД.ММ.ГГГГ Скрябину Е.В. было вручено письменное требование о возврате долга. Несмотря на наличие законных материальных требований с её стороны, ответчик Скрябин Е.В., являясь собственником недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение по договору дарения своему сыну Скрябину А.Е. следующих объектов недвижимости:

жилого дома, общей площадью «данные изъяты» кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», номер государственной регистрации «данные изъяты»;

земельного участка площадью «данные изъяты» кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», номер государственной регистрации «данные изъяты»;

земельного участка площадью «данные изъяты» кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», номер государственной регистрации «данные изъяты»;

земельного участка площадью «данные изъяты» кв. м., расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», номер государственной регистрации «данные изъяты»;

земельного участка площадью «данные изъяты» кв. м., расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», номер государственной регистрации «данные изъяты»;

земельного участка площадью «данные изъяты» кв.м., расположенного по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер «данные изъяты», номер государственной регистрации «данные изъяты».

Передача объектов недвижимости по договору дарения ухудшило имущественное положение должника.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Смоленской области вынесено решение о взыскании долга по договору займа, со Скрябина Е.В. взыскано «данные изъяты» рублей, проценты в сумме «данные изъяты» руб. … коп, госпошлина «данные изъяты» руб.

Поскольку из акта совершения исполнительных действий и объяснений следует, что должник Скрябин Е.В. проживает и пользуется подаренным своему сыну Скрябину А.Е. имуществом, полагает, что он передал имущество и оформил документы без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать договор дарения недействительным по основаниям мнимости сделки в силу ст. 170 ГК РФ. Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата Скрябиным А,Е. объектов недвижимого имущества Скрябину Е.В.

Представитель истца – Осин И.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что от погашения долга Скрябин Е.В. уклоняется, принял меры к сокрытию имущества. Договор дарения между Скрябиным Е.В. и его сыном Скрябиным А.Е. является мнимой сделкой, так как Скрябин преследовал цель скрыть данное имущество от требований истца о взыскании суммы долга. Договор дарения заключен вопреки охраняемым законом интересам истицы по возмещению долга. Поскольку, зная о наличии долговых обязательств перед истицей, преднамеренно заключил договор дарения принадлежащего ему имущества. Договор был заключен с поспешностью, спустя несколько дней после вручения претензии, что свидетельствует не о совершении сделки в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а о намерении сторон создать видимость, чтобы избежать обращения взыскания на спорное имущество. Скрябин А.Е. не пользуется перешедшими к нему объектами недвижимости, так как земельные участки им не обрабатываются, заросли кустарниками и травой, фермером он не является. В судебном заседании Скрябин А.Е. пояснил, что всего лишь собирается использовать свои угодья для отдыха сотрудников предприятия, которым он руководит.

Ответчик Скрябин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор дарения был заключен на законных основаниях, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Смоленской области. Он является собственником данного имущества, им совершаются действия по владению, и пользованию полученными в дар объектами недвижимости. Им приобретено газовое оборудование, заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, а также договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Оплачиваются платежи за свет и газ, ведется личное подсобное хозяйство, уплачивается налог за землю, проживающая в доме работница ФИО1 при необходимости связывается с ним по телефону, он приезжает в д.У… и решает возникающие бытовые проблемы. Скрябин Е.В. последнее время не пользуется спорным имуществом, имеет преклонный возраст, в силу которого заниматься хозяйством в полной мере не может. В спорном доме отец не прописан и не проживает, иногда приезжает в гости. Отец постоянно живёт в доме подаренном ранее старшему брату в д. Б……..

Представитель Скрябина А.Е. – Гавриленко С.В. в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что заявленные исковые требования истцом не подтверждены доказательствами, которые свидетельствовали бы, что сделка заключена между отцом и сыном умышлено, с целью избежать реализации имущества в счёт погашения долга. Скрябин А.Е. пользуется домом, который принадлежит ему по договору дарения, он является собственником и владельцем, оплачивает все коммунальные услуги, содержит личное подсобное хозяйство.

Ответчик Скрябин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Скрябина Е.В.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Крупенина А.Я. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что были предприняты все необходимые меры для получения полной информации о должнике. От выплат долга Скрябин Е.В. не отказывается, но мер для полного погашения долга не предпринимает, им уплачена сумма около «данные изъяты» рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что у Скрябина Е.В. в собственности нет другого имущества, кроме спорного, которое он подарил сыну. Под арестом до рассмотрения дела о разделе имущества между супругами, находится имущество, в частности: машина, ружьё, породистые собаки и так далее, которое является совместной собственностью Скрябина Е.В. и его супруги, и реализовано в настоящее время быть не может. Считает, что спорная сделка была совершена в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга, т.е. невозможности принудительного взыскания.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 пояснил, что являлся представителем Щербаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Н.В. и Скрябиным Е.В. был составлен договор займа денег на сумму «данные изъяты» рублей. Взятые взаймы деньги Скрябин Е.В. обязан был возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае если он не успевал возвратить деньги в срок, то срок возврата денег продлевался. Данное обстоятельство было оговорено в договоре займа денег. Договора займа, расписка были составлены Скрябиным Е.В.. В установленный срок взятые в займы деньги Скрябин Е.В. Щербаковой Н.В. не вернул. В …… года, он вместе с ФИО3, поехал на предприятие к Скрябину Е.В., где их встретил сын должника - Скрябин А.. Позже подъехал и сам Скрябин Е.В., ему была представлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Скрябин Е.В. пояснил, что он помнит о долге, признает его, заверил, что выплатит. Однако расписываться в предъявленной претензии отказался. Тогда они в претензии указали, что претензия Скрябину Е.В. вручена лично в руки, но от подписи он отказался, при этом были свидетели, и был его сын А. Скрябин Е.В сказал им, что у него имеется дом в д. Б…. и два участка земли, попросил помочь продать дом, чтобы выплатить долг, назвал сумму «данные изъяты» рублей. Чуть позже даже передал фотографию дома. После того, как они нашли вариант продажи дома, Скрябин Е.В. отказался продавать дом, сказал, что хочет продать за «данные изъяты» рублей. Считает, что Скрябин Е.В. ничего продавать не собирался и возвращать Щербаковой Н.В. долг также не собирался.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 пояснила, что с …. года проживает в д. «данные изъяты» у Скрябина А.Е., смотрит за хозяйством: лошадьми и курами. Проживать и смотреть за хозяйством в доме её пригласил Скрябин Е.В.. Раньше в этот дом приезжала вся семья Скрябиных отдыхать, привозили много гостей, сам Скрябин Е.В. приезжал на охоту. С …. года она по телефону связывается только со Скрябиным А.Е., как с хозяином дома. Скрябин А.Е. и сам часто звонит ей, интересуется обстановкой в доме, приезжает забирать почту, также приезжает отдыхать с друзьями, а если ей необходима какая-либо помощь по хозяйству, то Скрябин А. может по её просьбе привозил с отцом сено для хозяйства. На земельном участке рядом с жилым домом она выращивает картошку, тут же на участке находится вольер, где содержаться куры, лошади пасутся недалеко от дома. Когда в дом приезжали судебные приставы-исполнители, она показывала подсобное хозяйство, что они смотрели в доме, не знает, так как не присутствовала при этом.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является главой администрации М. сельского поселения Краснинского района Смоленской области. Спорные объекты недвижимости находятся на территории поселения. Скрябин А. часто приезжает в дом, находящийся в д. У…... У него имеется подсобное хозяйство лошади, куры. Ему известно, что земельные участки использует Скрябин А.Е. под выпас скота и сенокос, возле дома есть огород. Кто именно скашивает траву, не знает. Земельные участки находятся рядом с домом, всю землю под сенокос Скрябин А.Е. не использует, на части земельного участка имеется кустарник, пасутся лошади. В ….. года со Скрябиным А.Е. как с собственником земельного участка был решен вопрос об изменении границ принадлежащего ему земельного участка. Проведено межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом, часть участка предоставлена для установки скважины, Скрябину А.Е. взамен выделен участок в другом месте. Его отец – Скрябин Е.В. также иногда приезжает в деревню.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, признание сделки недействительной возможно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, со Скрябина Е.В. в пользу Щербаковой Н.В. взыскано «данные изъяты» рублей и «данные изъяты» рубля … копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скрябина Е.В. в пользу взыскателя Щербаковой Н.В. (л.д.15).

В результате осуществления исполнительских действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиным Е.В. и Скрябиным А.Е. заключен договор дарения земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: «данные изъяты». ДД.ММ.ГГГГ Скрябину А.Е, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая доводы истца о совершении договора дарения объектов недвижимости, расположенных в Краснинском районе Смоленской области лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, суд считает, что на истце лежит обязанность предоставления таких доказательств, которые достоверно могут подтвердить, что договор дарения не исполнен.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление обстоятельств, подтверждающих совершение сторонами этой сделки лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны.

По своему правовому содержанию мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения, в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиным Е.В. и Скрябиным А.Е. был заключен договор дарения спорного дома и земельных участков, данный договор составлен и подписан сторонами, имел своей целью дарение объектов недвижимости в виде жилого дома и земельных участков Скрябиным Е.В. своему сыну Скрябину А.Е.(л.д.187-188).

Право собственности Скрябина А.Е. на объекты недвижимости, расположенные в Краснинском районе Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22).

После регистрации права собственности расходы на содержание имущества в виде уплаты коммунальных услуг, уплаты налогов осуществлялись Скрябиным А.Е. (л.д.232-233).

В подтверждение этому Скрябиным А.Е. суду представлены доказательства несения расходов в содержании дома с заключением соответствующих договоров, в том числе – договора о поставке газа №….. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате электроэнергии, газа.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области по запросу суда, земельный налог за …. год был уплачен Скрябиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и Скрябиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги и информации о наличии личного подсобного хозяйства, представленных главой администрации муниципального образования М. сельского поселения, Скрябин А.Е. имеет жилой дом, расположенный по адресу: «данные изъяты», земельный участок «данные изъяты» га («данные изъяты» га.- земли населенного пункта, «данные изъяты» га – земли сельскохозяйственного назначения), в подсобном хозяйстве имеются куры, две лошади.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 также подтверждается то факт, что Скрябин А.Е. осуществляет действия по использованию своего имущества приобретенного по договору дарения, именно Скрябины А.Е. решаются все вопросы, связанные с содержанием спорного дома и земельных участков.

Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные нормами ГК РФ осуществлены. Скрябин А.Е. надлежащим образом исполняет права и обязанности собственника дома и земельных участков, оплачивает расходы, связанные с содержанием дома, оплатил налог на землю, произвел межевание земельного участка, выделив при этом из принадлежащего ему земельного участка на котором находится дом, часть участка для установки скважины. Взамен ему был представлен равнозначный по размерам участок.

Договор дарения недвижимого имущества заключенный Скрябиными не содержит признаков мнимости, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от отца к сыну. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, не может быть признана мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что сделка должна быть признана недействительной, так как она совершена при наличии долговых обязательств перед Щербаковой Н.В. и сразу же после предъявления в письменном виде требования о возврате долга, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не могут являться основанием для признания таковой.

Сам по себе факт наличия денежных обязательств у Скрябина Е.В. перед Щербаковой Н.В. не является препятствием к осуществлению им прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Каких – либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, на момент совершения договора дарения не выносилось, арест на имущество отсутствовал.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату Щербаковой Н.В. денежной суммы возникло ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.В. через представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением об обеспечении иска. Судебным приставом –исполнителем наложен арест на автомашину «данные изъяты» и другое имущество, которое является совместной собственностью Скрябина Е.В. и его супруги.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали судебные постановления о взыскании со Скрябина Е.В. в пользу Щербаковой Н.В. долга по договору займа и о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости.

Договор дарения между Скрябиным Е.В. и Скрябиным. А.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, раньше чем возбуждено гражданское дело о взыскании с Скрябина Е.В. в пользу Щербаковой Н.В. денежных средств.

Доводы о том, что должник Скрябин Е.В. проживает в подаренном сыну доме, пользуется имуществом, с учетом фактических обстоятельств дела не являются убедительным доказательством притворности сделки, поскольку ответчики являются близкими родственниками, отцом и сыном, то, что отец приезжает в гости к сыну и проживает в доме, является нормальным обстоятельством.

Предоставленные истцом суду доказательства в виде показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили суду, что Скрябин Е.В., по их мнению, не собирался возвращать долг Щербаковой Н.В, недостаточны для признания спорного договора мнимым.

Кроме того, из объяснений данных Скрябиным Е.В. по факту неисполнения решения суда усматривается, что он собирается вернуть долг. Более того, обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного решения отказано (л.д. 108-111).

Истец в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Между тем, судом установлено, что договор дарения сторонами сделки исполнен, прошел государственную регистрацию. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Скрябин Е.В. подарил объекты недвижимости именно с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа, истцом не предоставлено. На момент совершения оспариваемой сделки арест либо иные ограничения в осуществлении правомочий собственника в отношении спорных объектов недвижимости ни судом, ни судебным приставом – исполнителем наложены не были, решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа отсутствовало.

Таким образом, оснований для признания заключенного между Скрябиным Е.В. и Скрябиным А.Е. договора дарения недействительным не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Красниниского районного суда были приняты обеспечительные меры

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить обеспечение иска по вступлении решения в законную силу, поскольку необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Согласно копии свидетельства о заключении брака «данные изъяты» Дома гражданских обрядов Брестского горисполкома ФИО11 и Щербакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем произведена запись за номером …., после заключения брака присвоены фамилии: жене Кудрейко (л.д.50).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой (Кудрейко) Н.В. к Скрябину А.Е., Скрябину Е.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за номером «данные изъяты», применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Обеспечительные меры по определению Краснинского районного суда Смоленской области суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Филенкова