Дело № 5-4/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красный

Смоленской области 16 февраля 2012 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

В Краснинский районный суд Смоленской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении и.о. главы администрации С. А. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Весь материал состоит из протокола 67 АА № 269564 от _______ года (л.д._) и предписания без номера от ______ года (л.д._).

Согласно протоколу 67 АА № 269564 об административном правонарушении от _________ года А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании и.о. главы администрации (С***) А. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду пояснила, что предписание начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Руднянский» она лично не получала, увидела предписание только _______ года, так как были 10 дней новогодних каникул. Ее как и.о. главы администрации С. и других сотрудников муниципального образования никто не извещал о предстоящей проверке, распоряжение о проведении проверки ей никто не показывал. Акты проверок от _______ года и _______ года она не получала. Никто из сотрудников администрации в проведении данной проверки не участвовал. Кроме того, из предписания невозможно установить какие знаки необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства, сколько таких знаков и где они расположены. По этим причинам предписание осталось не исполненным в установленный срок. Считает, что предписание выдано незаконно, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель МО МВД России «Руднянский» - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Б. в судебном заседании показал, что _____ года им совместно с главным инженером СОГУП ДРСУ Б. и директором МП «П» Н, проведена проверка региональной межмуниципальной дороги на территории Гусинского сельского поселения Краснинского района, по результатам которой составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 установить на высоте не менее 2 метров около школы. По результатам проверки подготовлено предписание от _____ года, которое в тот же день передано в канцелярию администрации С. сельского поселения со сроком исполнения 10 дней. Данная проверка проведена без извещения администрации Гусинского сельского поселения и без участия представителя администрации С. сельского поселения. Он _____ года с участием тех же лиц провел контрольную проверку, по результатам которой составлен акт №____ от ____года. Данная проверка проведена без извещения администрации С. сельского поселения и без участия представителя администрации С.сельского поселения. Акты проверок от ________ года и от _____ года в администрацию С. сельского поселения не направлялись. _______ года он в д. Г. составил протокол в отношении А. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в МО МВД России «Руднянский» нет. А. он распоряжения о проведении проверки не показывал, так как такое распоряжение не выписывалось. В своей деятельности он руководствовался приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года. Просит приобщить к материалам дела акт проверок от _____ года и от _______ года.

Заслушав объяснения А. и Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10. 2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в использовании автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовлены и размещены по ГОСТу в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется предписание должностному лицу о.и. главы администрации С. сельского поселения А., из которого следует, что в целях устранения нарушений ГОСТ–Р 50597-93 выявленных _____ года специальной проверкой, предложено организовать выполнение мероприятия: в графе мероприятия указанно «дорожные знаки установлены на высоте менее 2 метров». Срок выполнения определен 10 суток. Подпись должностного лица в получении предписания отсутствует.

Протокол об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении содержит запись А. «с предписанием не ознакомлена». Кроме того, в протоколе указана дата совершения административного правонарушения с ненадлежащим образом оформленными исправлениями, что не позволяет суду определить дату совершения административного правонарушения. Также не описано событие правонарушения надлежащим образом, а именно не указано, требование какого именно предписания должна была выполнить администрация С. сельского поселения Краснинского района Смоленской области, в какой конкретно срок, какие дорожные знаки должны были быть установлены и требования каких именно пунктов ГОСТа были нарушены.

В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленный протокол не содержит необходимых данных для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют: распоряжение о проведении (внеплановой, плановой) проверки. Акт, составленный по результатам проверки проведенной _______ года, акт проведения контрольной проверки выполнения мероприятия по выданному предписанию от ______ года в администрацию С. сельского поселения не направлялись. Данные проверки проведены без извещения администрации С. сельского поселения и без участия представителя администрации С. сельского поселения.

Других доказательств подтверждающих совершение А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

А. в судебном заседании вину свою не признала, пояснила, проверка была проведена без участия представителя администрации С. сельского поселения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании не установлено участие органа исполнительной власти в проведении проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доказательств, подтверждающих вину А., суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А, так как в силу ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что проверка Б. проведена в нарушение требований главы 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Распоряжение на проведение проверки не выписывалось, информации о виде проведенной проверки и сроках ее проведения не имеется, проверка проведена без извещения администрации С. сельского поселения.

Кроме того, срок исполнения требований названного предписания установлен в 10 дней, которые совпадают с новогодними каникулами. Так _______ года выдано предписание, а уже ________ года в отношении А. составлен административный протокол, что указывает на нарушение принципа предоставления разумного срока для исполнения предписания.

В силу ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. главы администрации С. сельского поселения Краснинского района Смоленской области А. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ч. Баянов