Дело № 5-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красный

Смоленской области 16 февраля 2012 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И., _________ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Краснинский районный суд Смоленской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении главы администрации Г. И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Весь материал состоит из протокола 67 АА №269563 от _________ года (л.д._), предписания без номера от _________ года (л.д.__) и акта без номера от _________________ года (л.д.).

Согласно протоколу 67 АА № 269563 об административном правонарушении от ___________ года И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании глава администрации Г. поселения И. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что на основании проведенной _______ года проверки участка автомобильной дороги и пешеходных переходов улиц п. ______ ему было выдано предписание о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений. При этом предписание не содержит, какой участок дороги на ул. ______, ул. ______ п. ________ имеет занижение дороги, то есть на всем протяжение улиц или в определенных местах, поскольку частично на указанных улицах произведена отсыпка обочин, произведено профилирование обочин грейдером, вследствие чего не возможно установить, в каком месте не устранены выявленные недостатки. Другие мероприятия указанные в предписании выполнены, несмотря на предоставленный незначительный срок - 10 суток. Считает, что предписание выдано незаконно, в связи, с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Администрацией Г. поселения ____ года установлен дорожный знак («поворот на лево запрещен») на повороте с ул. _____ на ул. ______ возле МОУ К; установлен дорожный знак («осторожно дети») ул. _____ к детскому саду «______»; произведено профилирование пер. ______; отсыпаны занижения обочины по ул. _______, ул. ______; направлено ходатайство начальнику Департамента дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области о выделении денежных средств для изготовления проектно-сметной документации по строительству тротуаров и ремонту дорог в 2012 году. В бюджете Г. поселения на 2011 год не были предусмотрены средства на указанные цели. Принятие соответствующего бюджета, заказ проектно-сметной документации, проведение торгов на выполнение муниципального заказа, заключение договоров с подрядными организациями требуют намного большего времени, чем указано в предписании.

Представитель МО МВД России «Руднянский» - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» Б., в судебном заседании показал, что __________ года им совместно с главным инженером СОГУП ДРСУ Б. и директором МП «Пассажир» Н. проведена проверка региональной межмуниципальной дороги на территории Г. поселения Краснинского района, по результатам которой составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: ул. _____, занижение обочин, отсутствие тротуара; пер. _____, отсутствие дорожного знака 1.23 «Дети», ямочность; ул. _____, ул. ____, отсутствие тротуара; ул.______ детский сад «Р» отсутствует тротуар; ул. ______ отсутствует знак 5.16 «место остановки автобуса»; перекресток ул. _____ и ул. ______ поменять дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход»; ул. _____ занижение обочин, отсутствие тротуара. По результатам проверки подготовлено предписание от _____ года, которое в тот же день передано главе администрации Г. поселения И. со сроком исполнения 10 дней. Данная проверка проведена с участием представителя администрации Г. поселения. Он, _____________ года провел контрольную проверку, по результатам которой составлен акт от ______ года, в котором указал, что при проверке принимали участие И., Н.. и Б., однако Б. участие не принимал. _______ года он в п. _____ составил протокол в отношении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в МО МВД России «Руднянский» нет. И. он распоряжения о проведении проверки не показывал, так как такое распоряжение не выписывалось. В своей деятельности он руководствовался приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года. Администрацией Г. поселения в декабре 2011 года установлен дорожный знак («поворот на лево запрещен») на повороте с ул. _____ на ул. ______ возле МОУ ______; установлен дорожный знак («осторожно дети») ул. _____ к детскому саду «С»; произведено профилирование пер. _______; отсыпаны занижения обочины по ул. _______, ул. _____; направлено ходатайство начальнику Департамента дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области о выделении денежных средств для изготовления проектно-сметной документации по строительству тротуаров и ремонту дорог в 2012 году. Все это было установлено в ходе проверки, проведенной _____ года. Просит приобщить к материалам дела два сообщения главы администрации Г. поселения И. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 09.12.2011 года и от 22.12.2012 года. В предписании им также не верно указан ГОСТ. Незначительный срок для исполнения названного выше предписания он установил по своей неопытности, так как работает в этой должности непродолжительное время. Считает, что 10 дней выполнить требования предписания от _______ года администрация Г. поселения не могла.

Свидетель Б. показал, что осенью 2011 года принимал участие при проведении инспектором Б. проверки школьных маршрутов в д. ______ и д. ______ Краснинского района. В проверках по п. ______ не участвовал. В акте от ______ года подпись не его.

Заслушав объяснения И., Б., свидетеля Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10. 2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в использовании автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения, связанные с событием правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела имеется предписание должностному лицу главе администрации Г. поселения И., из которого следует, что в целях устранения нарушений пункта 5 ГОСТ–Р 52289-04 выявленных ______ года проверкой, предложено организовать выполнение следующих мероприятий: ул. ____, ул. _____ - занижение обочин, отсутствие тротуара: ул. _____, ул. ____, ул. ____ отсутствие тротуара; пер. _____ – ямочность; Детский сад «С» отсутствие знака 1.23 «Дети» (л.д.__).

ГОСТ Р 52289-04 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков; дорожной разметки; дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются стандартом ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более на 4,0 см.

В судебном заседании установлено, что протокол 67 АА № 269563 сведения о нарушении действующего законодательства не содержит, составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что контролирующим органом не представлены доказательства несоответствия участков дороги в п. ____ требованиям безопасности дорожного движения, из протокола об административном правонарушении и предписания невозможно установить несоответствие состояния проверенных участков дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» суд находит вину в совершении административного правонарушения неустановленной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют: распоряжение о проведении (внеплановой, плановой) проверки, акт, составленный по результатам проверки проведенной 30 ноября 2011 года. Отсутствие указанных документов не позволяет установить обстоятельства имеющие значения для рассмотрения, данного административного дела.

Судом установлено, что проверка Б. проведена в нарушение требований главы 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года. Распоряжение на проведение проверки не выписывалось, информации о виде проведенной проверки и сроках ее проведения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях И., так как в силу ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, установленный в предписании от _____ года десятидневный срок исполнения не является достаточным для устранения выявленных нарушений, что указывает на нарушение принципа предоставления разумного срока для исполнения предписания. Также судом установлено, что И. приняты значительные меры для выполнения требований предписания. Так, администрацией Г. поселения в декабре 2011 года установлен дорожный знак («поворот на лево запрещен») на повороте с ул. _______ на ул. _______ возле МОУ_____ СОШ; установлен дорожный знак («осторожно дети») ул. ____ к детскому саду «С»; произведено профилирование пер. _____; отсыпаны занижения обочины по ул. ____, ул. _____; направлено ходатайство начальнику Департамента дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области о выделении денежных средств для изготовления проектно-сметной документации по строительству тротуаров и ремонту дорог в 2012 году.

В силу ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы администрации Г. поселения Краснинского района Смоленской области И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ч. Баянов