Дело № 12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении

п. Красный

Смоленской области 1 августа 2012 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Филенкова С.В. (2106100, п. Красный, ул. Карла Маркса, д.27) при секретаре Ковальковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Терещенкова Н.А. - Василевского Л.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Терещенков Николай Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуя данное постановление, представитель Василевский Л.В. указал, что Терещенков Н.А. субъектом административных правоотношений не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине с ФИО1 по автодороге «данные изъяты». Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Терещенкова Н.А. в то время, когда в районе поста ГИБДД машина заглохла, и управлявший машиной ФИО1 пошел к знакомому, проживающему на расстоянии 1,5 км от места остановки транспортного средства, за паяльной лампой. Объяснения Терещенкова Н.А. сотрудники слушать не стали, составили протокол об административном правонарушении. Оснований для того, чтобы требовать прохождения Терещенковым Н.А освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО2 имеет основания его оговаривать, так как у них несколько лет назад был конфликт. Показания понятого ФИО3 в постановлении изложены неверно, а показаниям свидетеля ФИО4 не дана правовая оценка. Выводы суда о виновности Терещенкова Н.А. основаны только на показаниях сотрудников ГИБДД, один из которых имеет неприязнь, а другой является лицом, заинтересованном в исходе дела. В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Терещенков Н.А., его представитель Василевский Л.В. поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области рассмотрен административный материал, составленный в отношении Терещенкова Н.А. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут Терещенков Н.А., на 432 км автодороги «данные изъяты» (в районе поста), управлял транспортным средством, автомашиной «данные изъяты», регистрационный знак «данные изъяты» в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 /ПДД РФ/, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Работники полиции в соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011года) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 432 км автодороги «данные изъяты» сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Терещенкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт «данные изъяты» (л.д.5).

Согласно приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя с записью результатов исследования в выдыхаемом Терещенковым воздухе обнаружено наличие алкоголя «данные изъяты» мг/л (л.д.4).

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении Терещенковым Н.А. освидетельствования носили законный характер, так как имелись основания полагать, что он управляет автомашиной с признаками опьянения, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе «данные изъяты».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терещенков Н.А. был согласен, о чем указал в акте.

Кроме того, факт совершения Терещенковым Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Терещенков указал, что «ДД.ММ.ГГГГ управлял «данные изъяты», выпил 250 гр. водки», заверив данную запись своей подписью (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Каких-либо иных объяснений Терещенков Н.А. не давал, в том числе не пояснял, что автотранспортным средством не управлял.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Терещенкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Терещенков А.Н. не являлся субъектом административных правоотношений, поскольку автомобилем в момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Во всех составленных в отношении Терещенкова Н.А. процессуальных документах он указан именно как водитель, вместе с тем, Терещенков А.Н., как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося понятым при проведении освидетельствования Терещенкова, следует, что освидетельствование проходило 10 минут, сотрудник ДПС дал водителю прибор, вышел чек, он расписался в нем, спора не было (л.д.59). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Терещенков Н.А. не являлся субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, процессуальные документы содержат подписи лица привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности внести свои объяснения или замечания по процедуре освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Терещенков Н.А. возражения относительно того, что не являлся водителем транспортного средства, не указал, также не сделал подобных замечаний и во всех других процессуальных документах, где он указан как водитель автомашины.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о виновности Терещенкова Н.А. основан только на показаниях сотрудников ГИБДД, один из которых имеет неприязнь, а другой является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, чтобы таким образом избежать ответственности за содеянное административное правонарушение. Показания сотрудников ГИБДД последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому обоснованно приняты мировым судом во внимание.

Показания свидетеля ФИО6, понятого ФИО7 являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка в судебном постановлении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являются несущественными и не могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Терещенкова Н.А. мировым судьей оценены по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они являются в совокупности достаточными и убедительными.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения Терещенкова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы несостоятельны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление в отношении Терещенкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Терещенкова Н.А. оставить без изменения, жалобу Василевского Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Филенкова С.В.