Дело №12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении

п. Красный

Смоленской области 12 апреля 2012 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чергейко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от ________ года,

У С Т А Н О В И Л:

В Краснинский районный суд Смоленской области обратился Чергейко М.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 37 от _______ года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Чергейко М.М. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, а также судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание Чергейко М.М. не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен (л.д._). Причины неявки суду не сообщил.

В силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд определил рассмотреть настоящее дело в апелляционной инстанции без участия Чергейко М.М.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Смоленской области по доверенности К.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чергейко М.М. Просил суд апелляционную жалобу Чергейко М.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 37 без изменения. Суду пояснил, что ознакомлен с материалами дела, из которого установил, что Чергейко М.М. мировым судьей дважды надлежаще извещен о судебных заседаниях. Таким образом, права Чергейко М.М. нарушены не были. Кроме того, в отношении Чергейко М.М. инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вина Чергейко М.М. полностью доказана актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестора и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых.

Суд, выслушав возражения К.В.А., исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Чергейко М.М. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

Довод жалобы Чергейко М.М. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от ______ года, согласно которого Чергейко М.М. направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщалось о месте и времени рассмотрения дела на ______ года (л.д._). На указанное число Чергейко М.М. не явился, рассмотрение дела отложено мировым судьей на ______ года (л.д._), о чем вновь извещен Чергейко М.М. судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением на указанную дату.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что Чергейко М.М. дважды извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Чергейко М.М. было достоверно известно о ведении в отношении него дела в мировом суде Краснинского района, что подтверждается протоколом ________ об административном правонарушении от ______ года, в котором указано место рассмотрения дела и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись. Наряду с этим лицу, привлекаемому к административной ответственности, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на защиту не нарушено.

Довод Чергейко М.М. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела с его участием, направленное факсимильной связью является необоснованным, поскольку указанное письменное ходатайство поступило в мировой суд после рассмотрения административного дела по существу (л.д._).

Также, указанное ходатайство об отложении дела, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела с целью уйти от ответственности при истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чергейко М.М., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе Чергейко М.М. не оспаривает существа инкриминируемого ему правонарушения. Однако, суд в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Чергейко М.М. составлен инспектором ГИБДД, в присутствии свидетеля Л.О.Н., при этом Чергейко М.М. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ______ года, где Чергейко М.М в присутствии понятых М.Н.В. и З.Г.А. согласился с результатами данного освидетельствования, которым установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д._).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Деяние Чергейко М.М. квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от _____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чергейко М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Ч. Баянов