Дело №12-14/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении п. Красный Смоленской области 27 апреля 2012 года Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Соловьева В.С. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от _______ года, У С Т А Н О В И Л: В Краснинский районный суд Смоленской области через представителя – Василевского Л.В. обратился Соловьев В.С. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 37 от ________ года, в соответствии с которым он (Соловьев В.С.) подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В апелляционной жалобе представитель Соловьева В.С. - Василевский Л.В., просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены общие принципы привлечения Соловьева В.С. к административной ответственности, а именно: дело рассмотрено в отсутствии Соловьева В.С., поскольку судебная повестка была получена в судебное заседание на 20 марта 2012 года, однако суд перенес рассмотрение дела на 15 марта 2012 года, что нарушило его права, так как с протоколом он не был согласен. Считает, что суд уклонился от исследования доказательств стороны защиты, чем нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Полагает, что указанные в жалобе доводы являются основанием для отмены судебного постановления и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель Василевский Л.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что Соловьев В.С. в марте 2012 года получил судебную повестку из мирового суда о вызове его в судебное заседание на 20 марта 2012 года на 11-00 часов. Затем Соловьев В.С. обратился к нему за юридической помощью, чтобы он представлял его интересы в суде, поскольку сам лег на стационарное лечение. Однако мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Соловьева В.А. 15 марта 2012 года, не известив его об этом. Считает, что нарушены права Соловьева В.С. на защиту. Так же, считает недопустимыми следующие доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как все они составлены инспектором В.Д.Н. в одно время, а именно: _______ года в __ часов __ минут, что физически сделать невозможно, а поэтому вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, ему (Василевскому Л.В.) со слов Соловьева В.С. известно, что Соловьев В.С. ______ года при оставлении в отношении него протоколов на посту ДПС, передал сотрудниками ДПС (кому именно он (Василевский) не знает) деньги в сумме __ тыс. рублей и наручные часы, для избежания ответственности. Инспектор _____ взвода ОБ ДПС ГИБДД В.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что _____ года он находился на __ км. автодороги ________ с инспектором П.И.А. В __ часов __ минут была остановлена автомашина ____ под управлением Соловьева В.С., от которого исходил запах алкоголя из ротовой полости. Соловьев В.С. стал снимать с руки часы из желтого металла и попросил разрешения оставить эти часы в залог, но он (ФИО8 Д.Н.) и П. И.А., понимая противоправность действий Соловьева В.С., предупредили его (Соловьева В.С.) о необходимости прекращения этих действий. При этом, П.И.А. снимал данные действия Соловьева В.С. скрытой камерой, замаскированной в виде авторучки. После чего, он (В.Д.Н.) в присутствии понятых отстранил Соловьева В.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил Соловьеву В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и после отказа Соловьева В.С. от прохождения такового, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Соловьев В.С. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «не согласен», хотя само освидетельствование не проводилось. После чего, он (В.Д.Н.) предложил Соловьеву В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа Соловьева В.С. (в присутствии двух понятых) от прохождения такового освидетельствования, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему данные протоколы составлены в одно время, он (В.Д.Н.) пояснить не может. Затем составил протокол об административном правонарушении. Суд выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу: Суд в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме и установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева В.С. составлен инспектором ГИБДД, в присутствии свидетеля П.И.А., при этом Соловьеву В.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _____ года, где Соловьев В.С. в присутствии понятых Я.А.М. и Л.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.__). Из протокола ______ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД взвода № _ В.Д.Н. в _ часов _ минут _____ года, которым в присутствии двух понятых Соловьев В.С. отстранен от управления автомашиной ______, управление передано гр. К.А.В. (л.д._). При этом в протоколе указано, что Соловьев В.С. «______ года в __ часов __ минут управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование у доктора и на месте». Из протокола _________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД взвода № _ В.Д.Н. в __ часов __ минут ______ года, где в присутствии двух понятых Соловьев В.С. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д._). Таким образом, в одно и то же время инспектором В.Д.Н. проведено два действия и составлено два протокола, что вызывает сомнение в их достоверности, что не может считаться законным. В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах протокол ________ об отстранении от управления транспортным средством и протокол _________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть допущены в качестве доказательств по делу. Соответственно, единственным доказательством виновности Соловьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является акт _______ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д._). Данный акт составлен инспектором В.Д.Н. ______ года без указания времени. Из акта установлено, что инспектор ФИО9 Д.Н. в присутствии двух понятых в отношении Соловьева В.С. с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 соты» (текст оставлен без изменения) провел освидетельствование на состояние опьянения, однако в графе «Результат освидетельствования» сведения не указаны. Сам В.Д.Н. пояснил, что освидетельствование Соловьева В.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в виду отказа Соловьева В.С. от прохождения такового. Не смотря на это, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» данного акта имеется запись «не согласен». Как пояснил в судебном заседании В.Д.Н. данную запись сделал Соловьев В.С. и по его (В.Д.Н.) мнению означало, что Соловьев В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. С указанным доводом инспектора В. Д.Н. согласиться нельзя, так как из текста рассматриваемого акта прийти к выводу о том, что Соловьев В.С. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представляется возможным. Инспектором В.Д.Н. какие-либо другие доказательства виновности Соловьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств либо вызове свидетелей не заявлено. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Соловьева В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что _____ года в ___ на ___ км. автодороги _____ в отношении Соловьева В.С. составлен протокол об административном правонарушении _________ от _______ года. Рассматривая дело 15 марта 2012 года мировой судья в постановлении указал, что Соловьев В.С. о дате судебного разбирательства, назначенного на 15.03.2012 года извещался – повестка направлялась заказным письмом с уведомлением по его месту жительства, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьев В.С. (л.д. _). Однако, в материалах дела имеется копия судебной повестки о вызове Соловьева В.С. по административному делу на 11 часов 00 минут 20 марта 2012 года (л.д._). Оригинал приобщен в судебном заседании. При таких обстоятельствах в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соловьева В.С. и данных об его надлежащем извещении. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении административного дела указанный порядок был нарушен, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Соловьева В.С. на судебную защиту. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от _____ года подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 28.9, 30.6, 30.7. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от _______ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соловьева В.С. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения. Судья Н.Ч. Баянов