Дело №12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление суда по делу об административном правонарушении п. Красный Смоленской области 27 апреля 2012 года Судья Краснинского районного суда Смоленской области Баянов Н.Ч., при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Гулакова А.В. – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от _______ года, У С Т А Н О В И Л: В Краснинский районный суд Смоленской области, через представителя, обратился Гулаков А.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 37 от ______ года, в соответствии с которым он (Гулаков А.В.) подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В апелляционной жалобе представитель Гулакова А.В. - Василевский Л.В., просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены общие принципы привлечения Гулакова А.В. к административной ответственности. Жалоба мотивирована следующими доводами: Гулаков А.В. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку на момент приезда сотрудника ГИБДД не управлял транспортным средством, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен со слов В.Ю.В. и Г.М.П., которые не имеют медицинского образования, следовательно, отсутствовали основания составлять протокол по ст. 12.26. КоАП РФ. Исходя из того, что мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания в категоричной форме изложен факт того, что понятые Д. и С. являются заинтересованными лицами, протокол об административном правонарушении составленный на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом не выполнены требования статьи 25.7 КоАП РФ. Требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку было высказано и зафиксировано в протоколе 04 января 2012 года, что подтверждается показаниями понятых. Довод суда, что никто из понятых не высказал претензий по поводу даты, является необоснованным, так как сотрудником Р. права и обязанности понятым не разъяснялись, также на месте ДТП у сотрудника ДПС прибора для прохождения освидетельствования не было. Полагает, что суд необоснованно, без какой - либо мотивации критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, не проверив доводы лица привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании представитель Гулакова А.В. - Василевский Л.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что мировым судьей вынесено решение о назначении административного наказания Гулакову А.В. на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям допустимости. Инспектор ДПС Р.А.Н. прибыл в лесной массив на место правонарушения тогда, когда Гулаков А.В. транспортным средством уже не управлял, поскольку произошло дорожно - транспортное происшествие. Кроме того, в материалах дела, направленных в мировому судье, не было объяснений В.Ю.В., Г. М.П. и других лиц, объяснение указанных лиц были представлены в суд инспектором Р.А.Н. в виде незаверенных копий без сопроводительного документа, что является нарушением. Считает недопустимыми протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Гулакова А.В. Данные протоколы не могли быть составлены при плохом освещении. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством ______ составлен не ______ года, а 04.01.2012 года, так как предыдущий номер протокола составлен инспектором К.А.Н. 02.01.2012 года, а последующий им же 05.01.2012 года. Просит отменить судебный акт из-за отсутствия состава вмененного правонарушения, поскольку имеются процессуальные нарушения при составлении протоколов. Гулаков А.В. доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что _____ года в вечернее время он на своем автомобиле ___ ехал в д. З. В лесном массиве у поворота на д. А. по направлению к д. Н. Краснинского района, у него произошел конфликт с Г.М.П. и В.Ю.В., которые подперли его автомашину с двух сторон своими автомобилями ___. Он (Гулаков) при попытке запустить двигатель своего автомобиля, задней частью своего автомобиля наехал на переднюю часть автомобиля Г.М.П. После чего, он (Гулаков) в салоне своего автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД употребил 150-200 грамм вина. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД Р. составил схему ДТП в присутствии двух понятых, которые прибыли по его (Гулакова) звонку. Р.А.Н. ему (Гулакову) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение путем применения алкотестора не предлагал, так как у Р.А.Н. не было алкотестора. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении тоже не предлагал. Протокол об административном правонарушении в отношении него, а также об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлен ______года в отделе полиции. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Р. А.Н. в судебном заседании пояснил, что вечером _____года совместно с зам. начальника ОП по Краснинскому району А.Ю.К. находился в составе оперативно – следственной группы в районе населенного пункта д. Г. При поступлении от дежурного сообщения о том, что в районе лесного массива охотхозяйства совершено ДТП, прибыв на место происшествия увидел, что машина, принадлежащая Гулакову стояла посередине, сзади находилась машина, принадлежащая Г.М.П., спереди транспортное средство В.. Г. пояснил, что произошло ДТП. Он (Г.) движение на транспортном средстве не осуществлял, от движения транспортного средства, под управлением Гулакова, были нанесены повреждения машине, принадлежащей ему. На месте ДТП была составлена схема. Поскольку у Гулакова наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах изо рта) ему (Гулакову) в присутствии двух понятых им (Р.А.Н.) было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью алкотестера, от чего Гулаков А.В. отказался, пройти освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. На месте ДТП была составлена схема, протокол об отстранении Гулакова А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении не медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлялся в отделе полиции по Краснинскому району в тот же день, то есть _____ года. Доводы Гулакова А.В. о том, что все протоколы в отношении него составлялись 04.01.2012 года, являются вымыслом и попыткой Гулакова А.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. С.О.И. доводится Гулакову женой, Г.Д.А. – сыном, а Д.Д.А. – другом, поэтому они дают неверные показания, с целью помочь Гулакову А.В. избежать ответственности. В лесном массиве других понятых, кроме Д.А.Д. и С.А.Н., найти было невозможно. О том, что они являются друзьями с Гулаковым А.В., он (Р.А.Н.) узнал много позже, сами Д.и С. ему об этом не говорили. Бланки протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он совместно с другими инспекторами получает в отделении полиции в г. Рудня. Данные протоколы он носит в специальном планшете. В связи с этим номера протоколов, составленных одним инспектором, могут отличаться от номеров протоколов, составленных другим инспектором, по дате их составления. Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал, что по прибытию в лесной массив охотхозяйства на место происшествия, он видел, что Гулаков А.В. находился в состоянии опьянения, при этом демонстративно в его (Г.) присутствии распивал вино. Инспектором Р.А.Н. в присутствии понятых предлагалось ему (Гулакову) пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Гулаков от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера отказался. Также Р. предлагал Гулакову поехать на медицинское освидетельствование в больницу. Гулаков также отказался в присутствии понятых Д. и С. На месте были составлены протоколы и схема. Свидетель А.Ю.К. также показал, что у Гулакова А.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. При нем от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Гулаков отказался в присутствии понятых. Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснила, что по прибытию в составе следственно-оперативной группы в лесной массив охотхозяйства по факту незаконной охоты она видела, что произошло столкновение двух машин. Инспектором Р.А.Н. была составлена схема ДТП, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Гулакова А.В. При ней Гулаков отказался пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также в медицинском учреждении. Указанные процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых. Свидетель В.Ю.В. суду показал, что ______года вечером в лесном массиве охотхозяйства «В» он на своей автомашине и Г. М.П. на своей автомашине, прижали автомашину, под управлением Гулакова А.В., спереди и сзади, так как последний, по их мнению, совершал браконьерство. Гулаков А.В. завел свою автомашину и задним ходом своей автомашины таранил переднюю часть автомашины, принадлежащей Г.М.П. Так как было совершено ДТП, были вызваны сотрудники полиции. На место совершения ДТП в лесной массив охотхозяйства «В» приехали сотрудники полиции и инспектор ДПС Р.А.Н., который составил схему ДТП и еще какие-то документы. Р.А.Н. предлагал Гулакову пройти освидетельствование на месте и проехать в больницу на медицинское освидетельствование, отстранил Гулакова от управления транспортным средством. Все это было проведено Р.А.Н. в присутствии двух понятых. Гулаков находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом после того, как совершил ДТП употреблял спиртное. Свидетель Г.М.П. в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям В.Ю.В., что Гулаков отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в лечебное учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Также видел, как Гулаков после совершения ДТП распивал спиртное. Свидетель Д.А.Д. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия совершенного Гулаковым А.В. О направлении Гулакова на освидетельствование он ничего не слышал. По его мнению, Гулаков был трезвый. ______ года на месте происшествия подписывал, не читая один или два документа, точно не помнит. Прибора для определения состояния опьянения у сотрудника ДПС не было. Документы в отношении Гулакова А.В. подписывал 04.01.2012 года. Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании пояснил, что прибора для определения состояния опьянения у инспектора Р.А.Н. не было. Также точно видел, что Р. не предлагал его отцу пройти медицинское освидетельствование, но при этом не все время присутствовал рядом с Р. и его отцом. Свидетель С.О.И. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя заявителя показала, что водительское удостоверение сотрудником ГИБДД было изъято у её мужа 04.01.2012 года. Суд выслушав, участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что _______ года в ___ в лесном массиве охотхозяйства «В», водитель Гулаков А.В. управлял автомашиной _______________, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Исходя из положений, закреплённых в п.2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации /ПДД РФ/ водитель транспортно средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Пунктом 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» предусмотрено право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гулаковым А.В. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от ______ года, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование Гулакова А.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом Гулаковым А.В. сделана запись в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование, и поставлена его подпись. В судебном заседании Гулаков А.В. не оспаривал данный факт, пояснив, что протокол был составлен 04.01.2012 года. В протоколе _______ об административном правонарушении от _____ года Гулаков А.В. собственноручно написал, что «до управления транспортным средством я спиртных напитков не употреблял от мед. освидетельствования отказываюсь» (л.д._). В судебном заседании Гулаков А.В. не оспаривал данное обстоятельство, пояснив, что протокол был составлен 04.01.2012 года. Указанные протоколы оформлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от наличия такового состояния в действительности. Доводы указанные в жалобе, а также заявленные в судебном заседании о том, что Гулаков А.В. на момент приезда сотрудника ГИБДД не управлял транспортным средством и, следовательно не являлся субъектом административного правонарушения признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении (л.д._); протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д._), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д._) показаниям свидетелей Г.М.П., В. Ю.В. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении Гулаков А.В. возражения относительно того, что не являлся водителем транспортного средства, не указал, также не сделал подобных замечаний и во всех других процессуальных документах, где он указан как водитель автомашины. Кроме того, исходя из общего раздела (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле. Поэтому то обстоятельство, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Гулаков А.В. находился в стоящем автомобиле, не может свидетельствовать о том, что он (Гулаков) не являлся субъектом административного правонарушения. Довод Гулакова А.В., что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также показаниями свидетелей Г.С.А., А.Ю.К., М.М.В., В.Ю.В., Г.М.П., которые в судебном заседании показали, что инспектор Р. А.Н. в присутствии двух понятых Д. и С., предлагал Гулакову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых Гулаков А.В. отказался. Кроме того, довод Гулакова о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может быть принят во внимание, поскольку статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Доводы Гулакова А.В. и Василевского Л.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством _______ составлен не ______ года, а 04.01.2012 года, так как предыдущий номер протокола составлен инспектором К.А.Н. 02.01.2012 года, а последующий им же 05.01.2012 года, опровергается показаниями инспектора Р.А.Н., который показал, что бланки протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он совместно с другими инспекторами получает в отделении полиции в г. Рудня. Данные протоколы он носит в специальном планшете. В связи с этим номера протоколов, составленных одним инспектором, могут отличаться от номеров протоколов, составленных другим инспектором, по дате их составления. Кроме того, указанные доводы Гулакова А.В. и Василевского Л.В. опровергается поступившим из межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» ответом на запрос суда. Данный ответ приобщен к материалам дела. Доводы жалобы о том, что факт управления им (Гулаковым) транспортным средством в состоянии опьянения установлен со слов В.Ю.В. и Г.М.П., которые не имеют медицинского образования и не заслуживают внимания, поскольку правового значения не имеют, так как Гулакову А.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы относительно того, что все протоколы были подписаны понятыми в отделе полиции 04.01.2012 года и, соответственно, требование пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, суд считает необоснованным, поскольку протоколы подписаны понятыми и тем самым подтверждена правильность фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий. Из материалов дела, а также из показаний свидетелей следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в процессуальных документах, стоят необходимые подписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов следует, что копии указанных процессуальных документов Гулакову А.В. вручены под роспись. Таким образом, мировым судьей обосновано, не приняты во внимание показания свидетелей Д. и С. в части того, что прибора у инспектора ДПС Романова А.Н. они не видели, Гулакову не предлагалось пройти освидетельствование на месте, протоколы подписывались 04.01.2012 года, поскольку Д.А.Д. является знакомым правонарушителя, заинтересован в исходе рассматриваемого дела. С.является другом Д.А.Д., поскольку по его просьбе поехал с ним в лесной массив. Свидетель Д.А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ______ года он на месте происшествия подписывал, не читая один или два документа, точно не помнит, в тоже время утверждает, что в отношении Гулакова А.В. подписывал документы 04.01.2012 года. Таким образом, имеются основания для критической оценки показаний данного свидетеля, исходя из наличия у него заинтересованности в искажении действительности. К показаниям свидетелей Г.Д.А. - сына и С. О.И. - жены правонарушителя суд, относится, как способу помочь Гулакову А.В. уйти от административной ответственности. Основания для критической оценки свидетелей В.Ю.В., Г. М.П., Г.С.А., А.Ю.К., М.М.В. отсутствуют, поскольку данных о наличии у них заинтересованности нет. Анализируя материалы дела, оценивая доводы жалобы, суд находит, что мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Гулакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Гулакова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд не усматривает. При назначении наказания Гулакову А.В. мировым судьёй учтён характер совершённого правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 37 от _________ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулакова А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Гулакова А.В. – Василевского Л.В. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Н.Ч. Баянов