№ 12-30/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Красный Смоленской обл. 24.10.2011 Судья Краснинского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (216100, п. Красный, ул. Карла Маркса, д. 27) при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу Кондратенко С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от……, вынесенное в отношении Кондратенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ……г. Кондратенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ….. рублей. В жалобе, поданной в Краснинский районный суд Смоленской области, Кондратенко С.В. просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в частности на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства - мировому судье судебного участка №…….. В судебное заседание в районный суд Кондратенко С.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья районного суда оснований к отмене постановления мирового судьи не находит. Из материалов дела усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АРЕНА» № …. свидетельство … до 06.10.2012 года, зафиксировано, что … года в. . часов. . мин Кондратенко С.В., управляя транспортным средством …., государственный регистрационный знак……, на … км автодороги Москва-Минск в населенном пункте …… (Краснинский район Смоленской области) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 88 км/час, двигаясь со скоростью 148 км/час при разрешенной 60 км/час. ….. г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Кондратенко С.В. за нарушение п. 10.2 ПДД РФ был составлен протокол ……об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом правонарушения является … км а/д Москва-Минск, протокол был составлен на … а/д Москва-Минск. Кондратенко свою вину не отрицал, не отрицал фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, объясняя свое поведение нахождением в машине ребенка, которому требовалась квалифицированная помощь. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 29.5 устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Часть 5 названной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (часть 1 этой же статьи), указывая, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи. Из определения о передаче дела следует, что материалы по настоящему делу поступили в ГИБДД УВД Смоленской области ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д Беларусь, и были переданы на рассмотрение мировому судье Краснинского района Смоленской области (л.д.. ). …..г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области Кондратенко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства и постановлением того же судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ….. рублей (л.д…). По смыслу положений подпункта "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", дела, отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц), указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом или должностным лицом. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Кондратенко не был нарушен, и мировым судьей было обоснованно отказано Кондратенко в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства - мировому судье судебного участка №…….. Факт совершения Кондратенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, представленной распечаткой с датой и временем фиксации, а также изображением автомобиля и скорости движения, места правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ….. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кондратенко С.В. оставить без изменения, жалобу Кондратенко С.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья О.В. Моисеева