№12-12/2011 года РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового суда по делу об административном правонарушении 13 июля 2011 года п. Красный Смоленской области Федеральный судья Краснинского районного суда Смоленской области Филенкова Светлана Валентиновна (216100, п. Красный, ул. Карла Маркса, д. 27) при секретаре Вовенко Г.В., рассмотрев жалобу представителя Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области по делу об административном правонарушении в отношении Василевского В.В в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района по делу об административном правонарушении Василевский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. Обжалуя данное постановление, представитель Василевского В.В. указал, что при проведении освидетельствования на месте была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как сотрудником ГИБДД не был предоставлен новый мундштук, и освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-10 М при отрицательной температуре воздуха в атмосфере, тогда как его эксплуатация запрещена при температуре ниже нуля. Судом также не учтены показания врача Т.А. и нарколога В.Е., из которых следует, что исходя из клинической картины, указанной в протоколе освидетельствования, у Василевского В.В. не было алкогольного опьянения, также не приняты во внимание и результаты медицинского освидетельствования, пройденного Василевским В.В. в Краснинской ЦРБ. В связи с чем, при рассмотрении дела собранные по делу доказательства не оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Судом не приведено доказательств, опровергающих позицию Василевского В.В., не признавшего свою вину, было принято как доказательство вины объяснения Василевского В.В., данные им без предварительного разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, что является недопустимым. В связи с чем, судом не обеспечено законности при установлении вины Василевского В.В., неправомерно дана оценка и соблюдению установленного порядка освидетельствования, так как один из понятых в судебном заседании сказал о том, что не присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения Василевского. Считает, что суд при рассмотрении данного дела нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В связи с чем, просит постановление от ……… г. мирового судьи судебного участка №37 Краснинскго района по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ …….. в отношении Василевского В.В., отменить производство прекратить. Василевский В.В., его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнив, что Василевский В.В. согласился на освидетельствование работником милиции, поскольку был абсолютно трезв. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу. Пунктом2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Части 6 и 7 указанной статьи предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( ч.3). В постановлении от …. мирового судьи указано, что факт управления Василевским В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен актом ………….освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ……… года, в котором указано в качестве выявленных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, тогда как из вышеназванного акта следует, что выявлен лишь – запах алкоголя изо рта. Доводы Василевского В.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора АКПЭ-10 М в патрульной автомашине с открытыми дверьми при морозе на улице подтверждаются свидетелем Н.В., участвующего в качестве понятого при освидетельствовании Василевского В.В. Согласно представленным в суд метеорологическим данным дневная температура воздуха ……. года в п.Красный была равна -90С, тогда как из справки Федерального государственного учреждения «Смоленский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 06.05.2011 г. за №394/210/100-15 следует, что прибор «АКПЭ-01М» применяется при условии эксплуатации при температуре окружающего воздуха от 00С до 400С. Иными доказательствами, достоверно свидетельствующими о температурном режиме при проведении освидетельствования, суд не располагает. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФА неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из показаний Василевского В.В. следует, что он ….. года выпил бутылку вина на троих, освидетельствование же на алкогольное опьянение проходил в 10 30 часов следующего дня, без всяких сомнений, что трезв, при этом освидетельствование было проведено в патрульной машине ГИБДД при открытых дверях, а на улице был мороз. Из показаний врача нарколога В.Е. следует, что если брать за основу результаты медицинского освидетельствования Василевского, проведённого в Краснинской больнице в надлежащих условиях, то та степень опьянения, которая выявлена у Василевского В.В. при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД в патрульной машине, не должна иметь место, поскольку проба Ташена при проведении медицинского освидетельствования составляла 2 секунды, чего не может быть, если бы Василевский В.В. за 2,5 часа до данного освидетельствования находился в алкогольном опьянении, как указано в акте составленном сотрудниками ГИБДД. Из показаний свидетеля М.Е., являвшегося понятым при проведении освидетельствования Василевского В.В., следует, что он не присутствовал при освидетельствовании Василевского В.В., а подошёл позднее и подписал протоколы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях процедуры проведения освидетельствования Василевского В.В. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в полной мере не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ влечёт отмену вынесенного постановления. В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление мировым судьёй вынесено …… года, правонарушение, в совершении которого обвиняется Василевский В.В. произошло ………., то есть с момента совершения правонарушения прошло более 3 месяцев. Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Василевский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством - отменить, производство по делу – прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу с момента вынесения. Судья С.В.Филенкова