Дело №12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление суда

по делу об административном правонарушении

п. Красный

Смоленской области 14 декабря 2011 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Баянова Н.Ч., при секретаре Романенковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Михненкова А. – В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 31 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 от 31 октября 2011 года Михненков А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе представитель В., просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом не выполнены требования об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, содержащиеся в ст. 1.6 КоАП РФ. Считает вину Михненкова А. в совершении данного правонарушения недоказанной, при составлении протокола Михненков А. не был согласен с ним изначально, поскольку он выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона в том месте, где была прерывистая линия разметки, что подтверждается пояснениями потерпевшего Ф., свидетеля Т. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что на ней не правильно указан тормозной путь, также данная схема составлена не в масштабе. Вывод суда о том, что Михненков А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в запрещенном месте, не соответствует обстоятельствам дела и основан на предположениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Михненков А. пояснил, что около __ часов __ минут ________ года он двигался на своей автомашине ВАЗ _____ по автодороге со стороны д. ______ в п. ______ со скоростью около 80 км/час. При приближении к перекрестку с дорогой на д. ______ он увидел у данного перекрестка автомашину (девятку), которая, по его мнению, стояла или очень медленно двигалась. В последствии он узнал, что ею управлял Ф. Он решил обогнать эту автомашину, для чего на прерывистой линии выехал на полосу встречного движения, предварительно убедившись, что она свободна. Когда он поравнялся с автомашиной, которую обгонял, то увидел на её левом переднем крыле сигнал поворота. Обгоняемая автомашина стала поворачивать налево. Он (Михненков), что бы избежать столкновения своей автомашины с обгоняемой, стал поворачивать налево, в пределах встречной полосы, на обочину не выезжал. Столкновения избежать не удалось, и обе автомашины съехали в кювет. По прибытии сотрудников ДПС была составлена схема, которую подписал он и Ф. Присутствовали ли понятые при оставлении схемы он (Михненков) не помнит. При подписании схемы, он (Михненков) никаких возражений не заявил, так как был сильно взволнован случившимся ДТП. По той же причине он (Михненков) не возражал и при оставлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании вину свою не признает, так как начал обгон автомашины под управлением Ф. на прерывистой линии дорожной разметки. Не согласен со схемой места происшествия, так как в ней не верно указано траектория движения его автошины и место ДТП, которое произошло по середине дороги.

Представитель В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что Михненков А. совершал обгон транспортного средства, за рулем которого находился Ф., на прерывистой линии разметки дороги. Просил переквалифицировать действия Михненкова А.А. на иную статью КоАП РФ, в том числе на ч. 1 ст. 12.16.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Руднянский» Смоленской области Ш. в судебном заседании показал, что ______ года в ночное время выезжал на ДТП на автодороге ______ у поворота на д. _______, опрашивал водителей, осматривал транспортные средства. Его напарник Романов составлял схему ДТП. Водитель Михненков А. был согласен со схемой места происшествия, подписал ее. Он (Ш.) составил в отношении Михненкова А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Михненков А.А. при совершении обгона нарушил сплошную линию дорожной разметки, которая имеет продолжить более 30-70 метров. При этом Михненков А.А. был согласен с протоколом.

Суд выслушав, участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей верно установлено, что _______ года в ___ час ___ мин. на ___ км а/д _______________ водитель Михненков А., управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак _______ в нарушении требований п. 9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встреченного движения с пересечение сплошной линии разметки 1.1., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ – сплошная линия горизонтальной разметки (1.1) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Вина Михненкова А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что Михненков А. начал совершать маневр обгона через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Данная схема подписана водителем Михненковым А.

Постановление и.о. мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт выезда автомобиля под управлением Михненкова А. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ с пересечением сплошной линии разметки, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так из схемы места дорожного транспортного происшествия усматривается, что автомобиль под управлением Михненкова А. выехал на полосу движения с пересечением разметки 1.1.

Михненков А. с протоколом об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия был согласен, что подтверждается подписями Михненкова А. в протоколе и схеме и показаниями Ш.

Доводы апелляционной жалобы и Михненкова А. о неверном выводе мирового судьи о том, что Михненков А. не мог не видеть сигнала поворота на автомашине Ф., значения для квалификации действий Михненкова А.А. не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Кроме того, сам Михненков А. в апелляционном судебном заседании показал, что увидел сигнал поворота на автомашине Фомкина, когда стал ее обгонять.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что Ф. дал следующие показания: _______ года он остановился у перекрестка на автодороге «________________», подал сигнал левого поворота, видел, что сзади на достаточном удалении едет в попутном направлении другая автомашина, когда он завершил маневр поворота, в левое переднее крыло произошел удар машиной двигающейся следом за ним. После ДТП фонарь заднего поворота не горел, поскольку от удара выдернуло штекер, после того как он вставил его на место, стал снова гореть. Следов торможения он не видел.

Суд критически относится к представленной представителем Михненкова А. – В. видеозаписи места происшествия, так как она изготовлена ненадлежащим должностным лицом, в нарушение требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Михненкова А. на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как действия последнего мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя материалы, оценивая доводы жалобы, суд находит, что при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей не были допущены существенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 от 31 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михненкова А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.Ч. Баянов