№ 12-29/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Красный Смоленской обл. 25.10.2011 Судья Краснинского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (216100, п. Красный, ул. Карла Маркса, д. 27) при секретаре Масловой О.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиева С.Н, рассмотрев жалобу Алиева С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ……..г., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от …… г. Алиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе на указанное постановление Алиевым С.Н. поставлен вопрос о его отмене, заявитель считает, что нарушено его право на судебную защиту, автомашиной он не управлял, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал. Указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в его основу были положены лишь пояснения заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Алиев С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ….. г. он в качестве пассажира на автомашине …… под управлением С. следовал в город С. со стороны п. П.. Не доезжая памятника …. автомашина сломалась. После чего, он остался в машине, а С. направился в г.С. на попутном транспорте. Для ремонта ….. необходимо было заменить ремень генератора, в связи с чем он по телефону попросил Ч. привести нужную деталь. Последний спустя некоторое время доставил ремень генератора, и они стали производить ремонт автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Алиев С.Н. факт наличия у него признаков опьянения не оспаривал, указал, что пройти освидетельствование он отказался, так как не являлся водителем. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела установлено, что Алиев С.Н., в. . часов. . минут …… г., при управлении транспортным средством – автомашиной ……. г.р.з …….., нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции или медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Алиева ФИО5 оглы медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался. Доводы жалобы о том, что Алиев фактически не управлял транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева С.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д..); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.. ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ Алиева его пройти (л.д..). По делу были допрошены инспектора ДПС Д. и В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д…). Указав, что …… г. ночью они несли службу в районе п. П. Со стороны п.П. они увидели приближающуюся автомашину……, которая, не доезжая до них остановились. Алиев вышел из автомобиля с места водителя и стал его осматривать. После чего они на патрульной машине подъехали к водителю ….. и в связи с наличием подозрения о нахождении Алиева в состоянии опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять показаниям свидетелей Д. и В. у суда нет оснований, поскольку указанные показания согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела. Довод Алиева о том, что свидетели не указали точно, где находились транспортные средства, а также не указали расстояние между ними, не имеет правового значения, поскольку не влияет на состав данного правонарушения. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что утверждение свидетеля Ч., о том, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к Алиеву, он не управлял автомобилем, а находился рядом, само по себе не являться основанием для вывода, что Алиев не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из материалов дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Показания Г. и В. о том, что они как понятые расписались в документах, не читая их, поскольку торопились, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. При совершении процессуальных действий ……г. понятым была разъяснена ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего в протоколе имеются их подписи, каких-либо замечаний или дополнений к протоколам понятые не заявили (л.д..). При таких обстоятельствах, оснований, для вывода, что автомобилем Алиев С.Н. не управлял, не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу, что данный довод, является несостоятельным и носит защитный характер. Показания свидетеля С. о том, что он утром ….. г. управлял машиной, пассажиром которой был Алиев, а после ее поломки, оставив транспортное средство и Алиева, направился домой, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Поскольку поломка в виде обрыва ремня генератора не препятствует движению автомобиля, однако может повлечь перегрев двигателя транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела траффики телефонных соединений (л.д.. ) не могут служить доказательством того, что Алиев не управлял автомашиной и был лишь пассажиром, поскольку отражают лишь телефонные переговоры с неустановленными абонентами. Изложенные в жалобе доводы Алиева о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии участка местности на ул. …, истребовании из ГИБДД по Смоленской области маршрутного листа, отложении ….. г. судебного заседания в связи с нахождением его защитника в отпуске являются несостоятельными, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Так согласно протоколам судебных заседаний от …… г. и …….г. (л.д…), ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, других ходатайств не поступало, а рассмотрение дела ….. года Алиев считал возможным в отсутствие своего представителя (л.д..). При таких обстоятельствах действия Алиева С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ….. г. не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от ….. г. в отношении Алиева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Алиева С.Н, - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Судья О.В. Моисеева