Дело № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление суда
по делу об административном правонарушении
п. Красный
Смоленской области 27 апреля 2011 года
Федеральный судья Краснинского района Смоленской области Филенкова С.В. ( 216100, Смоленская область, пгт.Красный, ул.К.Маркса, д.27)
при секретаре Вовенко Г.В.,
рассмотрев жалобу Прудникова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 15.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прудников С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьёй нарушено его законное право на рассмотрение данного дела в суде по месту жительства, поскольку ходатайство об этом мировым судьёй судебного участка №37 необоснованно отклонено. Также судом не исполнено вынесенное им определение о вызове в суд сотрудника ДПС, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие и причины его неявки признаны судом уважительными. Считает, что подписи участвовавших в качестве понятых А. и П. в протоколе об административном правонарушении не соответствуют их подписям в паспорте и других документах, а также, что они, будучи близко знакомыми с составлявшим протоколы сотрудником ДПС Т. заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Р. и С. Судом не был учтён тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Прудникова С.Н. не составлялся. На этом основании просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании представитель Прудникова С.Н. Карпиченков И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что понятые П., А. не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
15 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области рассмотрен административный материал, составленный в отношении Прудникова С.Н. Было установлено, что ……….. 2010 года в 10 часов 05 минут Прудников С.Н., управляя автотранпорным средсвом …….гос.номер ……….. на 432 км. автодороги «Москва-Минск», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из содержания акта 67АО №001629 от 28.11.2010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Прудникова С.Н. было установлено: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также усматривается, что Прудников С.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и подтверждается его собственноручной записью в акте «от освидетельствования на месте и медучреждении отказался», а также его подписью в указанном документе.
Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Прудникова С.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах изо рта, покраснение белков глаз, покраснение кожных покровов лица. В данном протоколе также зафиксирован в присутствии двух понятых отказ Прудникова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью «не согласен» и его подписью.
Факт отказа Прудникова С.Н. от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и показаниями свидетеля Р., который пояснил, что Прудников С.Н., вернувшись в машину с поста, сообщил, что отказался от освидетельствования.
Сотрудник ДПС Д. пояснил в судебном заседании, что сотрудником ДПС Н. во время прохождения ими службы была остановлена автомашина, у водителя которой имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был препровождён на пост для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем им была остановлена легковая автомашина и двое мужчин направлены на пост для присутствия в качестве понятых, Прудников С.Н. отказался пройти освидетельствование и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые находились в помещении поста минут 10-15, после чего уехали. Аналогичные пояснения дал в мировом суде сотрудник ДПС Тимощенко А.Б.
Допрошенный в мировом суде П. пояснил, что в конце ноября 2010 года он с А. ехали в автомашине ……, их остановил сотрудник ДПС и пригласил присутствовать в качестве понятых, водитель Прудников С.Н. отказался освидетельствоваться на состояние опьянения, они расписались в документах и уехали. Аналогичные пояснения дал А.
Таким образом, доводы Прудникова С.Н. и его представителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Вина Прудникова С.Н. установлена совокупностью исследованных мировым судом доказательств, которые оценены объективно, с учётом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Правомерно и в соответствии с законом мировой судья отклонил ходатайство представителя Прудникова С.Н.- Карпиченкова И.Н. о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по его месту жительства, сославшись на то, что оно заявлено на третьем судебном заседании 15 февраля 2010 года, а постановление по данному административному делу не может быть вынесено позднее 28.02.2011 года, усмотрев в этом стремление Прудникова С.Н. избежать ответственности путём затягивания рассмотрения дела.
Утверждение Прудникова С.Н., что подписи понятых А. и П. в протоколах не соответствуют их подписям в паспорте и других документа, а также, что они, будучи знакомыми с составлявшим протоколы сотрудником ДПС Т., заинтересованы в исходе дела, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.
Довод, что работниками ДПС не составлялся протокол о передаче транспортного средства другому лицу, не влияет на вину правонарушителя и на квалификацию его действий.
При назначении наказания Прудникову С.Н. мировым судьей учтён характер совершённого правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, иные значимые по делу обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 15.02.2011 года о наложени на Прудникова С.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Прудникова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Филенкова С.В.