Дело № 12-16/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
п. Красный
Смоленской области 23 июля 2010 года.
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Кива Г.Е. при секретаре Ковальковой Л.В., с участием старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Еремеева А.В., рассмотрев протест и.о. Смоленского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области от 21 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ «Марк-Трайлер М.»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 21 июня 2010 года в отношении транспортной организации «Марк-Трайлер М.», привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях, указанного юридического лица состава данного административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, транспортный прокурор просит его отменить, полагая, что оно является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Проверив материалы дела и доводы протеста, а также выслушав заключение старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Еремеева А.В., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в виду следующего:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела 15 апреля 2010 года старшим государственным таможенным инспектором в отношении «Марк-Трайлер М.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого товара при прибытии транспортного средства с тягочем под управлением водителя К. на таможенную территорию Российской Федерации.
Из товаросопроводительных документов: CMR №925182 от 09.04.2010, TIR № XQ62920358 от 11.04.2010 вытекает, что перевозчиком товара является транспортная организация «Марк-Трайлер М».
Исходя из положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 ст. 16.1 Кодекса установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность, в конкретном рассматриваемом случае -количество грузовых мест.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образующей состав, в случае сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснить, в какой мере положение действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена таковая ответственность, а также какие меры, были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) при принятии перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок в силу ст.9 КДПГ имеется презумпция, что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ закреплена обязанность перевозчика после пересечения таможенной границы доставить, ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.
По смыслу ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 ТК РФ.
В данном случае при прибытии перевозчика на территорию РФ 12 апреля 2010 года водителем транспортного средства – К., сотруднику таможни (Западный таможенный пост Смоленской таможни) были представлены товаросопроводительные документы на перевозимый в грузовом отсеке товар – «Сельскохозяйственные машины новые», в количестве двух грузовых мест.
Однако в ходе проведенного таможенного досмотра товара установлено, что общее количество грузовых мест в упомянутом транспортном средстве составило четыре, что на два грузовых места больше, чем оговорено в товаросопроводительных документах. При таких обстоятельствах, было выявлено превышение фактического количества мест на 2 /две/ единицы.
Таким образом, поскольку количество мест товара превышает заявленное указанным перевозчиком, то транспортная организация не выполнила свою публично – правовую обязанность и осуществила международную перевозку товара, предоставив таможенному органу недостоверные сведения о количестве мест.
Поэтому нельзя согласиться с выводом мирового судьи, положенным в основу судебного постановления, в части утверждения, что предмет правонарушения, не является отдельным самостоятельным товаром, а тесно связан с основным, перемещаемым перевозчиком товаром, ибо в рассматриваемом случае, этот факт не имеет правового значения, поскольку транспортной компании вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, следовательно, на лицо допущенные существенные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть данное дело.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу, постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 21 июня 2010 года о прекращении производства по делу в отношении «Марк-Трайлер М» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, в виду чего, оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Поскольку исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для применения норм действующего законодательства, что позволит мировому судье сделать правильный правовой вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и должным образом проанализировать правовые возможности перевозчика, чтобы правильно констатировать, проявлена ли юридическим лицом должная степень заботливости и осмотрительности при вступлении в таможенные правоотношения.
Наряду с этим, при новом рассмотрении дела, следует также обратить внимание и на тот факт, что в описательно-мотивировочной части судебного постановления, анализируя существо правонарушения, мировой судья ссылается на ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку диспозиции данных статей образуют иной состав административных правонарушений, допущенные недостатки необходимо устранить, либо в случае переквалификации действий привлекаемого лица мотивировать.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Краснинского района Смоленской области от 21 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ «Марк-Трайлер М»- отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Федеральный судья
Краснинского районного суда Г.Е. Кива
Смоленской области